Председательствующий Волкова Н.В. Дело № 22-1388/2025

УИД 76RS0022-01-2025-001518-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н., 

защитника осужденного ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 1 ст. 104-2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 295 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», 2004 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.03.2025 года; 

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 года в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, исключив конфискацию у него 295 000 рублей. Осужденный указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающими его наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности. При этом суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами положительные характеристики ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Приговор суда первой инстанции в части конфискации у ФИО1 295 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», 2004 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, также является необоснованным, так как ФИО1 не являлся собственником этого автомобиля; данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 не указан собственником автомобиля в ПТС, имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи не исполнен, расчеты по нему не проводились, автомобилем ФИО1 управлял на основании доверенности от собственника, которому он и передал этот автомобиль. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе имеющиеся в деле характеристики ФИО1). Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о том, что ФИО1 активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, - в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать имеющуюся в деле положительную характеристику ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, - являются необоснованными, так как подобное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - являются правильными. 

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом; основания, по которым в удовлетворении этого ходатайства отказано, в приговоре суда первой инстанции изложены и являются правильными. 

Решение суда первой инстанции о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 295 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует положениям ч. 1 ст. 104-2 УК РФ. Именно ФИО1 являлся собственником данного автомобиля на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ. Так, в материалах дела имеются договоры купли-продажи автомобиля, в которых покупателем этого транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 31, 37). Кроме того, ФИО1 осуществлял полномочия собственника автомобиля – владел им на протяжении нескольких месяцев, управлял им во время совершения преступления, застраховал свою гражданскую ответственность в качестве собственника автомобиля (л.д. 38), забрал автомобиль после того, как он был 29.11.2024 года отстранен от управления им. При этом из пояснений ФИО1 в заседании суда первой инстанции следует, что он изначально хотел приобрести этот автомобиль, попытался «поставить автомобиль на учет» (так как автомобиль уже состоял на учете в Госавтоинспекции, то регистрационное действие, которое ФИО1 пытался осуществить (с учетом его желания приобрести автомобиль), могло заключаться только в том, чтобы в органах Госавтоинспекции ФИО1 был указан собственником автомобиля), в дальнейшем автомобиль на протяжении нескольких месяцев оставался во владении ФИО1 С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что ФИО1 не указан собственником автомобиля в ПТС, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела договоры купли-продажи не исполнены, расчеты по ним не проводились, - опровергаются вышеописанными обстоятельствами осуществления ФИО1 полномочий собственника автомобиля. 

Содержащаяся на л.д. 165 «доверенность» вообще не имеет юридического значения, так как для управления автомобилем не нужна какая-либо «доверенность», а иные указанные в этой «доверенности» полномочия должны быть нотариально удостоверены. 

Так как на момент вынесения приговора суда первой инстанции конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась невозможной вследствие того, что из-за действий ФИО1 местонахождение автомобиля стало не известным для суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно конфисковал у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков