Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г., 

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 «об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 «об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в 

<

адрес>. Данный гараж расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Границы указанного земельного участка до настоящего времени не были установлены и на реестровый учет не поставлены. Спора с владельцами смежных земельных участков по поводу его границ не имеется. При оформлении земельного участка под гаражом выяснилось, что его границы частично совпадают с границами земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Истица считает, что имеет место реестровая ошибка, поскольку споров по границам земельных участков под гаражами между сторонами никогда не имелось. Гаражи были выстроены в 1990-х годах, при проведении межевания земельного участка ответчиков гараж истицы уже существовал. Гараж ответчиков, расположенный на их земельном участке, не граничит с гаражом истицы. Указанная ошибка препятствует истице в постановке ее земельного участка на кадастровый учет. От добровольного решения спора путем обращения в установленном порядке за исправлением кадастровой ошибки в описании координат своего земельного участка ответчики уклонились. Просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков; установить границы ее земельного участка в соответствии с координатами, описанными в межевом плане. Просила взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы смежных земельных участков ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок ответчиков и гараж на нем расположен в другом ряду гаражей через ряд гаражей и проезд между ними, истица по телефону пыталась решить с ответчиками вопрос об устранении реестровой ошибки, но они не желали разговаривать с ней по этому поводу. Гараж истицы является смежным только с гаражом ФИО5. Сзади через некоторый промежуток находится гараж ФИО4, чтобы не допустить чересполосицу при межевании данный промежуток был включен в состав земельного участка истицы. С других сторон находятся земли общего пользования. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание повторно не явилась, о месте и времени его проведения извещалась по месту регистрации по постоянному месту жительства, судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения. За получением судебных повесток по почтовым извещениям не являлась, суд находит, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт наличия реестровой ошибки в описании границ своего участка, пояснил, что по обращении истицы к нему по телефону не понял суть проблемы и за занятостью не придал ей значения, о наличии спора в суде узнал случайно, так как по месту регистрации не проживает. По какой причине ФИО3, будучи извещенная о наличии данного спора в суде, уклонилась от участия в деле и решении данной проблемы он не знает. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 и представители третьих лиц – Администрации МО – ГО г. Касимов и Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены. ФИО6 заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против иска, ранее в судебном заседании пояснял, что имеет гараж, смежный с гаражом истицы, землю под ним пока не оформлял. Спора по границам с истицей у него нет. 

Выслушав объяснения истицы, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность...

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки».

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Согласно п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: (в том числе)

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место»

Согласно ст. 22 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;…

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" «3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав».

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в районе 

<

адрес>. Право собственности на данный гараж в порядке наследования по закону за истицей признано решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу указанного решения истица обратилась за оформлением в собственность расположенного под гаражом земельного участка. Ею было заказано изготовление межевого плана кадастровому инженеру С.Г. (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №). Межевой план земельного участка под условным № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане местоположение границы земельного участка истицы определены по фактическим границам – стенам гаража и ограждению. Согласно межевому плану, смежных землепользователей не имеется. Как установлено в судебном заседании показаниями истицы, ее гараж имеет общую стену только с гаражом ФИО7, который в настоящее время не оформлен в установленном прядке, с другой стороны расположен гараж третьего лица ФИО4, смежных стен с гаражом истицы не имеющих, отделенных от ее гаража промежутком шириной от 

<

данные изъяты> м (по задней стенке) до 

<

данные изъяты> м по лицевой стороне, который огорожен забором для исключения его использования под складирование мусора. С целью исключения чересполосицы данный промежуток кадастровым инженером при подготовке межевого плана был включен в состав земельного участка истицы. В судебном заседании установлено, что третьи лица ФИО6 и ФИО4 претензий к такому прохождению границ земельного участка истицы не имеют. 

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе работ по уточнению местоположения границы земельного участка :ЗУ1 выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка К№, площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок смежным с участком истицы не является. Из ее пояснений в судебном заседании, а также пояснений ответчика ФИО2 следует, что гараж, принадлежащий ответчикам ФИО8, под которым предоставлен данный земельный участок, расположен в другом ряду гаражей через проезд. 

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, подтвердившей факт реестровой ошибки, усматривается, что причиной реестровой ошибки является установление границы земельного участка с К№ в местной системе координат 1963 года.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с К№ являются в равных долях ответчики ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах межевого плана. Из кадастрового дела объекта недвижимости, содержащего описание земельного участка, усматривается, что границы указанного земельного участка были установлены в 

<

данные изъяты> году в местной системе координат 1963 года. Прежний кадастровый номер данного участка №. Из описания данного земельного участка усматривается, что первоначальное межевание было проведено в 

<

данные изъяты> году МП «Землеустроительная фирма». Граница земельного участка проходила по стенам гаража. Из заключения эксперта усматривается, что в настоящее время границы земельного участка ответчиков А-ных смещены в сторону земельного участка, занятого принадлежащим истице на праве собственности гаражом. 

Согласно межевого плана фактические границы земельного участка :ЗУ1, занятого гаражом истицы проходят по следующим поворотным точкам: 

- от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты>, по стене хозяйственной постройки до точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м.

- от точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> по забору до точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 5,41 м.

от точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н7 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

от точки н7 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н8 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

от точки н8 с координатами 

<

данные изъяты> по забору до точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

Указанные фактические границы земельного участка истицы подтверждены также заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка истицы в указанных координатах невозможна в связи с его наложением на земельный участок К№

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 предпринимала меры по решению вопроса об устранении ответчиками реестровой ошибки во внесудебном порядке, но ответчики уклонились от добровольного решения данного вопроса. 

Суд находит установленным в судебном заседании, что фактический спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует. Из межевого плана, составленного при определении местоположения границ и поворотных точек земельного участка, занятого гаражом истицы и заключения кадастрового инженера усматривается, что зарегистрированные границы земельного участка ответчиков накладываются на земельный участок, занятый принадлежащим истице гаражом в связи с выявленной реестровой ошибкой. Данный факт также подтвержден заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. 

Согласно заключения кадастрового инженера, для устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчицы необходимо подготовить межевой план на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка К№ и провести учет изменений в ГКН. Поскольку ответчики до вынесения настоящего решения уклонялись от исправления реестровой ошибки в описании границ своего участка в указанном порядке, суд находит возможным исключить из ЕГРН часть земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО8, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих границах и координатах:

от точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м.

от точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

и внести в ЕГРН сведения о части границы от точки 1 до точки 3 в следующих координатах:

от реестровой точки 1 с координатами 

<

данные изъяты> до условной точки н6 с координатами 

<

данные изъяты>;

от условной точки н6 до условной точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н5 до условной точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н4 до условной точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н3 до условной точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н2 до реестровой точки 3 с координатами 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки подлежащим удовлетворению указанным выше способом. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об установлении границы земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности гаражом : ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу 

<

адрес>, в соответствии с данными, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером С.Г.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Также ею понесены расходы по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 30105 рублей (с учетом комиссии) и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления Касимовской коллегии адвокатов в сумме 5500 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истице за счет ответчиков. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 «об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка» удовлетворить. 

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих границах и координатах:

от точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м.

от точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

и внести сведения о части границы от точки 1 до точки 3 в следующих координатах:

от реестровой точки 1 с координатами 

<

данные изъяты> до условной точки н6 с координатами 

<

данные изъяты>;

от условной точки н6 до условной точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н5 до условной точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н4 до условной точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н3 до условной точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от условной точки н2 до реестровой точки 3 с координатами 

<

данные изъяты> 

Установить, что граница земельного участка ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м под принадлежащим ФИО1 гаражом по адресу 

<

адрес> проходит в соответствии с данными, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером С.Г. в следующих границах и координатах: 

- от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты>, по стене хозяйственной постройки до точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м.

- от точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> по забору до точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки н5 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м.

от точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н7 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

от точки н7 с координатами 

<

данные изъяты> по стене хозяйственной постройки до точки н8 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

от точки н8 с координатами 

<

данные изъяты> по забору до точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы и юридических услуг в сумме 35905 (тридцать пять тысяч девятьсот пять) рублей в равных долях (по 17952 рублей 50 копеек с каждого).

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.