УИД:16RS0048-01-2020-000700-66

Дело № 2-685/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р., при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 63000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2090 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Казань» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Казань» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 21000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пункту 6 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 24990 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 договора займа должник уплачивает взыскателю проценты в размере 803% годовых за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центавр» и ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Казань» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Центавр». Поскольку ФИО1 обязанности по договору займа не исполнил, образовалась задолженность по договору займа в сумме 63000 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Центавр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 500 рублей за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Казань» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Казань» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 21000 рублей. 

Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером 

Согласно пункту 6 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 24990 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 договора займа должник уплачивает взыскателю проценты в размере 803% годовых за каждый день пользования займом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центавр» и ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Казань» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Центавр». 

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 63000 рублей, из которых: основной долг 21000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 803% годовых) в размере 42000 рублей.

Истец обратился к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку отФИО1 поступило заявление, в котором он возражала относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора микрозайма не представлено, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей - не имеется.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд, ответчиком не представлено.

Аналогичные условия краткосрочного займа, с предоставлением денежных средств, с условием выплаты по ним процентов по ставке 803% годовых, являлись в момент заключения договора с ответчиком стандартными для ООО микрокредитная компания «Микрофинансовые Услуги Казань» и не превышают среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями краткосрочных займов.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию: сумма основного долга - 21000 рублей, сумма начисленных процентов - 42000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору займа - 100 рублей.

Поскольку доказательств возврата суммы долга суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность подоговору займа в размере 63100рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин