Дело №12-755/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2, защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу

специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №4 Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области ФИО4, 

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО5 от 10.07.2017г. по делу № 5-426/2017-166 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО5 от 10.07.2017г. по делу № 5-426/2017-166 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО4 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку срок истечения привлечения ФИО3 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о необходимости явки извещался путем направления факсимильного извещения. Ранее от ФИО4 поступало ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с укзанием на поддержание изложенных в жалобе доводов. 

В судебное заседание явился ФИО2, защитник по доверенности ФИО3, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Указал, что ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился в связи с занятостью, доверил ему представление своих интересов. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии ФИО4, ФИО3 

ФИО2 представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается следующее. 

ФИО3 полагает, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области и исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО5 были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а также неправильно применена норма НК РФ.

Протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № указано, что факт совершения административного правонарушения был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> имело место нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. Даже если бы ФИО1 занимал должность генерального директора на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, то и в этом случае направление требования о явке в адрес ООО «Юлмарт РСК» следует признать ненадлежащим.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> была неправильно применена ст. 230 части второй Налогового кодекса РФ от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ (далее - НК РФ). Таким образом, последним днём исполнения обязанности по предоставлению соответствующего расчёта за 9 месяцев является 31 октября. Извещением о получении электронного документа подтверждается, что налоговый агент предоставил расчёт в 00 часов 05 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 05 минут 45 секунд. Даже если бы ФИО3 занимал должность генерального директора на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, то и в этом случае дело надлежало прекратить по причине его малозначительности.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО5 при рассмотрении дела № 5-426/2017-166 об административном правонарушении был неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, вменяемого ФИО3, должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не извещался о месте и времени рассмотрения дела № 5-426/2017-166 об административном правонарушении, что, как следствие, привело к тому, что ФИО3 был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в частности, представить доказательства по делу. При этом дело было прекращено по «нереабилитирующему» основанию.

ФИО3 не является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, не может быть привлечен к административной ответственности за те правонарушения, которые были совершены после прекращения его полномочий. акт прекращения ФИО3 трудовых правоотношений с ООО «Юлмарт РСК» подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что трудовой договор с ФИО3 был прекращен (расторгнут) надлежащим образом, сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до сих пор содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ФИО3 как бывший генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» не наделен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) правом на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Это может сделать новый генеральный директор. Однако общим собранием участников ООО «

<

данные изъяты>» до сих пор не принято решение об избрании нового генерального директора. Кроме того, существуют основания сомневаться в том. что решение об избрании нового генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» будет принято в ближайшее время, поскольку, исходя из информации, содержащейся в средствах массовой информации, в группе компаний «Юлмарт» существует серьезный корпоративный конфликт. ФИО3 был вынужден обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу с заявлением о недостоверности сведений, предусмотренных пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об ООО «

<

данные изъяты>» в ЕГРЮЛ. По результатам проведенной налоговым органом проверки указанные сведения были признаны недостоверными.

Вместе, с тем, наличие сведений о лице, ранее занимавшем должность единоличного исполнительного органа юридического липа в ЕГРЮЛ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения такого лица к административной, гражданско-правовой и иной ответственности. Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО3 в любом случае будет являться незаконным.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит, отменить постановление по делу № 5-426/2017-166 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2 суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается на основании исследованных судом доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на" всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обнаружен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Однако суду представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с увольнением ФИО3. того же числа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, который, на момент совершения административного правонарушения, руководителем ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» не являлся и, следовательно, ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля, нести не может.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3., допущены иные существенные нарушения, которые свидетельствуют о том, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения прямо предусмотрена ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствие данных сведений в протоколе является существенным недостатком протокола. Вместе с тем, указание на место совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения в протоколе отсутствует. 

В протоколе об административном правонарушении также не указаны дата и время совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая, что, как следует из данного протокола – административное правонарушение было выявлено 01.11.2016г., тогда как данный протокол составлен лишь 22.06.2017г., административное расследование по делу не проводилось, – МИФНС нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, при этом лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени составления в отношении него настоящего протокола об административном правонарушении. Требование о явке было направлено ДД.ММ.ГГГГ месту нахождения организации, однако, учитывая, что ФИО3 сотрудником указанной Организации не являлся с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 были лишен возможности получить указанное требование. Вышеизложенные существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3., свидетельствуют о том, что он был составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, которое не может быть положено в основу признания ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

При этом суд полагает обоснованными доводы о неверном исчислении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, абз.3 п. 2 ст. 230 НК РФ – срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 01.11.2017г. 

Признаков малозначительности инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 не извещался, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО5 от 10.07.2017г. по делу № 5-426/2017-166 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №4 Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области ФИО4, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО5 от 10.07.2017г. по делу № 5-426/2017-166 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, -удовлетворить частично. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО5 от 10.07.2017г. по делу № 5-426/2017-166 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, - изменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ. 

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова