№

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Хомяковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 и его защитник Хомякова Г.Н. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности оценены мировым судьей неверно, а выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не основаны на материалах дела. Представленные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и прав ФИО1 на оказание юридической помощи. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в ней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО и ФИО подтвердили показания, данные мировому судье и приведенные в постановлении. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут он, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении, которые оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО и ФИО оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны правдивыми и достоверными. Критическая оценка показаний свидетеля ФИО также приведена в постановлении мирового судьи, является мотивированной и сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в инкриминируемый ему период времени надлежащим образом установлен и подтвержден совокупностью доказательств. 

В судебном заседании исследована видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая однозначно свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе него, что надлежащим образом оценено в постановлении мирового судьи. 

При этом доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования являются необоснованными и противоречат материалам дела об административном правонарушении. 

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на получение юридической помощи при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение обжалуемое постановление и не свидетельствуют о необходимости его отмены.

Иные доводы заявителя и его защитника основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении также не являются. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, а обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 20 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Хомяковой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Жуков