Дело № 12-86/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 30 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя товарищества собственников жилья «Радуга» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: N..., и проживающего по адресу: N..., не являющегося инвалидом, работающего ............. паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 7 по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении № 13735, согласно которого 03.05.2018 руководитель товарищества собственников жилья «Радуга» ФИО1 не представил в МИФНС России № 7 по Липецкой области расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 30 июля 2018 года руководитель товарищества собственников жилья «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 рублей. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления. Требование мотивировано тем, что председателем ТСЖ «Радуга» являлся сроком по 27.10.2017. По истечение данного срока прекратил исполнение обязанностей по руководству. Считает, что коль скоро не является руководителем, то и подавать декларации он не имеет права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 473 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных исходя из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление. В пятидневный срок с даты направления в электронной форме указанного в абзаце втором настоящего пункта уведомления (десятидневный срок с даты направления такого уведомления на бумажном носителе) плательщик страховых взносов обязан представить расчет, в котором устранено указанное несоответствие. В таком случае датой представления указанного расчета считается дата представления расчета, признанного первоначально не представленным.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 7 по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении № 13735, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 03.05.2018 руководитель товарищества собственников жилья «Радуга» ФИО1 не представил в МИФНС России № 7 по Липецкой области расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года.

Согласно данному протоколу ФИО1, являясь руководителем ТСЖ «Радуга», нарушил установленный пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, не представил налоговую декларацию в ИФНС России 03.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 30.07.2018 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи руководителем ТСЖ «Радуга», нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В ходе рассмотрения названной жалобы на основании протоколов ТСЖ "Радуга " от 26.11.2017, 27.10.2015, приказов от 27.10.2015, 26.10.2017, протокола от 26.11.2017, приказа ГЖК Липецкой области от 15.01.2018, заключению и сведений о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, судьей установлено, что ФИО1 принят в ТСЖ "Радуга " в качестве председателя правления, с 27.10.2015 по 27.10.2017. 

Полномочия ФИО1 с 27.10.2017 прекращены, а дом № №*** по N... передан ООО «ГУК».

При этом согласно указанным документам до 27.10.2017 руководителем ТСЖ "Радуга " являлся ФИО1, полномочия которого истекли, и как следствие он не имел законных оснований для подачи налоговой декларации.

При таких данных судьей принимает решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Приняв во внимание в качестве доказательств материалы дела, и установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для установления субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснение вопроса в том, что субъектом правонарушения являются только должностные лица.

Пунктами 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, решая вопрос о привлечении ДЛ к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6, 15.11 необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о бухучете (о полномочиях и обязанностях руководителя и главного бухгалтера организации.)

Вместе с тем доводы, которые ФИО1 заявляет в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 нарушил положения п. 7 ст. 431 НК РФ.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Иные допустимые и достаточные доказательства в обоснование довода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ отсутствуют, и мировым судьей не добыты.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 30.07.2018, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 30 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя товарищества собственников жилья «Радуга» ФИО1, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.

Судья: И.В. Баранов