дело № 12-189/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ляпкина С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с данным постановлением, 11 октября 2019 года в 19 час 30 минут на 44 км 760 метров автодороги Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: с не горящими задними габаритными огнями в темное время суток, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением А. В результате чего А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ляпкин С.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между тем, что в задней левой части на автомобиле ГАЗ работает осветительный прибор, превышением скорости водителя автомобиля Volkswagen Polo и столкновением транспортных средств. Никем не устанавливалось расстояние видимости проезжей части, не устанавливалась видимость автомобиля ГАЗ с работающим осветительным прибором в левой части, как и не устанавливалась безопасная скорость, с которой должен был двигаться водитель автомобиля Volkswagen Polo в данных дорожных условиях. 

В возражениях представитель потерпевшего ФИО2 полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что на записи с видеорегистратора отчетливо усматривается, что водитель автомобиля Volkswagen Polo увидел впереди себя силуэт автомобиля ГАЗ-2705 и левый горящий фонарь в момент, когда его автомобиль поравнялся с началом сплошной линии разметки. На дополнительной схеме отражено, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 15,5 м от начала сплошной линии разметки, а потому данного расстояния водителю автомобиля Volkswagen Polo было явно недостаточно для избежания столкновения даже при условии применения экстренного торможения и движения с разрешенной скоростью 90 км/час. 

Лица, участвующие в деле: ФИО1 и его защитник Ляпкин С.В.; потерпевший А.; Ю.. (собственник автомобиля ГАЗ-2705); инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Едгорова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы возражений, прихожу к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из п. 3 Основных положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Нарушение водителем автомобиля ГАЗ-2705 ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3 Основных положений, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта от 25 мая 2020 года №; записью с видеорегистратора; письменными объяснениями ФИО1 и А., другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем судья районного суда не в полной мере исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам, влияющим на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из диспозиции и смысла данной нормы, для наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения именно и только виновным лицом Правил дорожного движения и что наступление вреда здоровью потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ-2705 по автодороге Оренбург - Илек со стороны с. Городище в сторону с. Никольское со скоростью 60 км/ч. Вдруг внезапно он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло (л.д. 24). Двигался с включенными габаритными огнями. Ему надо было повернуть в с. Никольское. За 150 м. включил левый указатель поворота, занял левый ряд, пропускал встречные автомобили, потом начал движение и почувствовал удар. От удара автомобиль выехал на полосу встречного движения (л.д. 27).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11 октября 2019 года № инспектором ДПС отражено, что состояние осветительных сигнальных приборов со слов водителя автомобиля ГАЗ-2705 исправно (л.д. 8).

Из письменных объяснений А. следует, что 11 октября 2019 года около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем Volkswagen Polo, двигался по автодороге Оренбург – Илек со стороны с. Краснохолм в сторону г. Оренбург со скоростью около 90 км/ч. В районе с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области неожиданно возник автомобиль ГАЗ-2705 на правой полосе проезжей части по ходу движения А., после чего А. приступил к торможению, но столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль ГАЗ-2705 стоял без опознавательных знаков и без использования световых сигналов, световое освещение на данном участке дороги отсутствует. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 6,6 м., удар находится на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что автомобили ГАЗ-2705 под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo под управлением А. двигались в попутном направлении друг за другом. 

Из заключения эксперта от 25 мая 2020 года № следует, что средняя скорость движения автомобиля Volkswagen Polo на участке перед местом столкновения определяется равной 99 км/ч; в задней части автомобиля ГАЗ-2705 непосредственно перед столкновением работает световой прибор в левой стороне; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2705 должен руководствоваться частями 1, 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Volkswagen Polo - п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражено, что автомобили двигаются в темное время суток. При этом вопреки доводам представителя потерпевшего наличие горящего правого стоп-сигнала на автомобиле ГАЗ-2705 отчетливо просматривается на записи видеорегистратора начиная с 19:35:02, то есть с начала разметки 1.5; силуэт автомобиля ГАЗ-2705 виден в свете фар встречных автомобилей на записи с 19:35:09, то есть с начала разметки 1.6; работающий световой прибор с левой стороны автомобиля ГАЗ-2705, а также горящий правый стоп-сигнал отчетливо просматриваются непосредственно перед столкновением транспортных средств на записи с 19:35:13. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением эксперта от 25 мая 2020 года № (л.д. 45-50).

Таким образом, наличие работающего светового прибора с левой стороны и работающего правого стоп-сигнала автомобиля ГАЗ-2705 в период времени с 19:35:02 до 19:35:13 (11 секунд) при должной степени внимания и постоянного контроля за движением транспортного средства позволяла водителям автомобилей, движущимся непосредственно позади автомобиля ГАЗ-2705, заблаговременно его обнаружить. Следовательно, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3 Основных положений, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вреда здоровью.

Эти обстоятельства дела судьей районного суда при вынесении постановления по делу учтены не были. Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вреда здоровью, признать обоснованным нельзя. 

Между тем управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3 Основных положений, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в том, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: с не горящими задними габаритными огнями в темное время суток, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При этом при назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (официально не работающий), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 

Такое изменение квалификации действий ФИО1 согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются менее строгими, чем предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть положение ФИО1 вследствие указанной переквалификации ухудшено не будет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу об изменении постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переквалификации его действия с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2012 года № 33-АД12-23. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Ляпкина С.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина