Дело № 2-4269/2019 07 ноября 2019 года

78RS0008-01-2019-003351-39 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Гюлмезу Джелалу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2018 г. в размере 1 526 205,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 832 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.05.2018 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 17,90 % годовых сроком до 04.05.2021 г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными средствами, некоторое время осуществлял погашение кредита, однако, в дальнейшем погашение кредита осуществлять перестал, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 526 205,65 рублей, из которых основной долг составляет 1 401 620,77 рублей, проценты - 122 916,81 рублей, неустойка 1 668,07 рублей. Банк направлял ответчику требование о погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика ФИО1 - 

<

адрес>.

По указанному адресу судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 17,90 % годовых сроком до 04.05.2021 г. 

Согласно выписке по счету истцом обязательства по соглашению выполнены полном объеме.

Согласно п.6 договора, погашение кредита осуществляется путем ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО1 осуществлял пользование кредитом, вносил и снимал денежные средства, при этом, неоднократно допускал нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

18.01.2019 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2018 г. составляет 1 526 205,65 рублей, из которых основной долг составляет 1 401 620,77 рублей, проценты - 122 916,81 рублей, неустойка - 1 668,07 рублей.

Проверив представленный расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его арифметически правильными обоснованным.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд считает, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2018 г. в размере 1 526 205,65 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 832 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Гюлмеза Джелала в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2018 г. в размере 1 526 205 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года