Дело № 2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Кальсиной К.С., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование требований указал, что 10.12.2018г. на а/д Кукуштан-Чайковский по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3307 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Ответчиком 24.12.2018 выплачено страховое возмещение в размере 284 473,75 рублей, исходя из того, что восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Вместе с тем, согласно отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость автомобиля составляет 425 277 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила 140 803,25 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 803,75 рублей, штраф в сумме 70 401,87 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание поскольку эксперт при проведении оценки не учел фактическую комплектацию автомобиля. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, г/н № с учетом износа по состоянию на 10.12.2018 составляет 337 400 рублей, без учета износа – 404 200 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного ТС по состоянию на 10.12.2018 без повреждений составляет 384 930 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом повреждений по состоянию на 10.12.2018 - 142 000 рублей. 24.12.2018 на был составлен страховой акт на сумму 284 473,75 рублей, 28.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, поврежденное ТС находится у истца. Таким образом, ответчиком в полной мере выполнены обязательства перед истцом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 284 473,75 рублей превышает сумму выплаты по заключению судебной экспертизы. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметками «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, вновь не прописан. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) третьих лиц в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению третьих лиц о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, транспортного средства ГАЗ-3307 г/н №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля Ford – Fusion г/н № под управлением собственника ФИО5.

Собственником автомобиля Renault Logan/SR, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.02.2019. 

Из объяснений ФИО7, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ 3307 г/н № по автодороге Оса-Пермь, не доезжая до пешеходного перехода, впереди идущие автомобили Ford – Fusion г/н №, Renault Logan/SR, г/н № остановились, чтобы пропустить пешехода, он не успел среагировать, поздно принял меры к торможению, что привело к столкновению. 

Из объяснений ФИО6, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 10.12.2018 он двигался в качестве водителя автомобиля Renault Logan, г/н № по автодороге Оса-Пермь, не доезжая до пешеходного перехода, впереди идущий автомобиль Ford – Fusion г/н № остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, он остановился вслед за ним, после чего почувствовал удар от следовавшего позади автомобиля ГАЗ, водитель которого не успел среагировать допустив столкновение.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 10.12.2018 он двигался в качестве водителя автомобиля Ford – Fusion г/н № по автодороге Оса-Пермь, при подъезде к пешеходному переходу снизил скорость и остановился, чтобы пропустить пешехода, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. 

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3307 г/н № ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, лобового стекла. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», истец направил ответчику заявление о страховом случае, выплате страхового возмещения. 

АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 284 473,75 рублей. 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 25.12.2018 рыночная стоимость автомобиля Рено-Логан, г/н №, составляет 425 277 рублей. 

26.12.2018 ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. 

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» №, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 284 473,75 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта Renault Logan/SR, г/н № составляет 408 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 341 800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 407 360 рублей, стоимость годных остатков - 122 886,25 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Renault Logan/SR, г/н №, по состоянию на дату ДТП 10.12.2018 составляет 284 473,75 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости АМТС №, составленный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, г/н №, составляет 425 277 рублей. 

Определением Мотовилихинского суда г. Перми 05.04.2019 по ходатайству ответчика АО ГСК «Югория» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № с учетом износа, по состоянию на 10.12.2018 составляет 337 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на 10.12.2018 составляет 404 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Renault Logan, г/н № технически исправного, без повреждений, 2015 года выпуска, по состоянию на 10.12.2018 составляет 384 930 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на 10.12.2018 ориентировочно составляет 142 000 рублей. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, проведено в соответствии с методикой, экспертом полно исследованы все имеющиеся материалы дела, аналоги исследуемого автомобиля, а также вся совокупность представленных эксперту материалов, заключение эксперта соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н № после ДТП, произошедшего 10.12.2018, нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного транспортного средства.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП выше среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля установленной заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз истцом не представлено.

Размер страхового возмещения, подлежащий оплате АО ГСК «Югория» истцу, составляет 242 930 рублей, из расчета: 384 930 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП) – 142 000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 473,75 рублей, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что экспертом неверно определена среднерыночная стоимость автомобиля Renault Logan в базовой комплектации, тогда как автомобиль был оборудован кондиционером, суд находит не состоятельными. 

Представленные истцом в материалы дела сведения рекламного характера с сайта официального дилера о технических характеристиках автомобиля Renault Logan, копия договора купли-продажи от 26.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля экспертом. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -