Дело № 2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании убытков в сумме 456590 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2016 г. в период времени между 13:00 и 14:00 часов находясь в пансионе упала, выходя из комнаты гигиены.

После случившегося инцидента была экстренна доставлена скорой медицинской помощью в лечебное учреждение (ЦРБ г. Одинцово). В приемном отделении были предъявлены жалобы на боли в вертельной области после того, как «завалилась на левый бок». При осмотре врач отметил пастозность левой вертельной области, усиление болей при разгибании левого т/б сустава, болезненность при отведении бедра, был рекомендован покой и назначены нестероидные и противовоспалительныеанальгетики при боли. Выполненные в этот же день снимки врач-травматолог счел неинформативными, на рентгенограмме убедительных костно-травматических изменений не определяется, в связи с этим в оказании медицинской помощи было безосновательно отказано.

После осмотра была доставлена обратно в пансионат, где по словамсотрудников рекомендации врача соблюдались полностью.

29 апреля 2016 г, в связи с выраженным болевым синдромом в левом тазобедренном суставе ФИО1, из-за неоказания надлежащим образом услуг по договору исполнителем, была доставленасыном ФИО в Клинический госпиталь «Папино», где был диагностирован "заболевание". В этот же день, после предоперационной подготовки и предоперационного обследования выполнена операция: ......

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против иска.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ...... В сентябре 2013 перенесла "заболевание". С декабря 2014 года ей установлен диагноз "заболевание" а с января 2015 она проживает в пансионате для пожилых людей с обеспечением проживания, ухода, профилактического лечения, питания и прочих услуг «Лапино» в д.......

17.04.2016 около 13:00, находясь в «Пансионате», она упала на левый бок. Бригадой скорой медицинской помощи в тот же день в 15:19 женщина была доставлена в ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» с диагнозом: "заболевание"

При осмотре 17.04.2016 врачом были зафиксированы жалобы на боли в левой вертельной области, усиливающиеся при разгибании левого тазобедренного сустава, и отмечена пастозность мягких тканей в вертельной области слева.

ФИО1 был установлен диагноз: "заболевание" При рентгенологическом исследовании левого тазобедренного сустава, костно-травматических изменений выявлено не было, и пациентка была отпущена с рекомендациями применения при болях анальгетиков и нестероидных противовоспалительных средств.

29.04.2016 ФИО1 была доставлена в клинический госпиталь «Лапино». Согласно записям травматолога, терапевта и кардиолога от 29.04.2016, травму она получила, со слов сына, 22.04.2016 при падении в пансионате. Также в медицинской карте имеются неоднократные записи специалистов о затруднениях контакта с пациенткой из-за её «интеллектуально- мнестического снижения и глухоты на правое ухо».

При поступлении женщины в клинический госпиталь «Лапино» её состояние было описано как средней тяжести, указана нормальная температура тела, отсутствие гемодинамических нарушений.

У ФИО1 наблюдались: вынужденное положение левой нижней конечности (сгибание в коленном суставе и поворот стопы кнаружи), резкая болезненность в левом тазобедренном суставе при попытке разогнуть конечность, симптом «прилипшей пятки» (невозможность самостоятельно поднять разогнутую в коленном суставе ногу).

Также врач зафиксировал в медицинских документах изменения в правой нижней конечности: умеренный отек в области правого тазобедренного сустава, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети бедра и верхней трети голени, резкое ограничение движений в правом тазобедренном суставе из-за болей.

29.04.2016 при рентгенологическом исследовании левого тазобедренного сустава и компьютерной томографии тазобедренных суставов помимо остеопороза (разрежения костной ткани) и дегенеративных изменений тазобедренных суставов (признаков деформирующего остеоартроза - ДОА) был выявлен "заболевание" после чего был сформулирован диагноз: «"заболевание"».

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с необходимость наличия специальных знаний для определения качестве медицинских услуг по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, учитывая данные сравнительного анализа рентгенограмм от 17.04.2016 и 29.04.2016 (наличие на снимке от 17.04.2016 отображения верхнего контура шейки бедренной кости и области большого вертела и отсутствие смещения диафиза бедренной кости относительно шейки, и, наоборот, отсутствие на снимке от 29.04.2016 области большого вертела и наличие смещения бедренной кости вверх на 5-7 см и расположение шейки бедренной кости по отношению к диафизу приблизительно под прямым углом), экспертная комиссия предполагает, что на рентгенограмме от 17.04.2016 отсутствуют рентгенологические признаки оскольчатого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, выявленного на рентгенограммах от 27.04.2016.

Эксперты пришли к выводу, что при наличии чрезвертельного перелома бедра у ФИО1 от 17.04.2016 без лечения и профилактики ВТЭО, длительном лежачем положении (12 дней) у неё на момент поступления в госпиталь «Лапино» 29.04.2016 должны было быть очень тяжелое состояние, обусловленное длительным болевым синдромом, кровотечением в месте перелома, обострением сопутствующей сердечно-сосудистой патологии и развитием ВТЭО. Однако 29.04.2016 при дуплексном сканировании вен нижних конечностей эхо-признаков нарущения проходимости глубоких и подкожных вен нижних конечностей выявлено не было, а состояние пациентки расценивалось как средней тяжести и никаких противопоказаний для оперативного лечения выявлено не было.

Сопоставляя состояние ФИО2 при обращении в «Одинцовскую ЦРБ» 17.04.2016 - отсутствие клинических и рентгенологических признаков чрезподвертельного перелома левого бедра (отсутствие выраженной ротации левого бедра наружу, укорочения нижней левой конечности, «симптома прилипшей пятки», гематом в области левого тазобедренного сустава) и, наоборот, наличие указанных признаков чрезподвертельного перелома при обращении в госпиталь «Лапино» 29.04.2016, а также отсутствие признаков ВТЭО, принимая во внимание сведения из медицинской карты о дате травмы (со слов сына, травма 22.04.2016), экспертная комиссия приходит к выводу о том, что, вероятнее всего, 17.04.2016 у пациентки не было чрезподвертельного перелома левого бедра.

Экспертная комиссия допускает возможность образования перелома в период времени с 17.04.2016 (после обращения в «Одинцовскую ЦРБ») по 29.04.2016 при повторном падении, возможно и 22.04.2016.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицами обладающими специальными познаниями. Выводы и обстоятельства изложенные в нем последовательны и не противоречивы.

Указанные выводы экспертов истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с лечением чрезподвертельного перелома левого бедра не имеется.

Вместе с тем, входе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено результатами судебной экспертизы, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в «Одинцовской ЦРБ» были выявлены дефекты диагностики: неудовлетворительное рентгенологическое исследование; отсутствие сбора анамнеза жизни, полноценного осмотра и оценки соматического состояния пациентки.

Учитывая, установление судом факта оказания истице медицинских услуг ненадлежащего качества, суд, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья