Дело № 2-420/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

21 марта 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р., 

с участием представителя ответчика – ЗАО «Севур» - ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Севур» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Севур» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Севур» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2016 года в сумме х руб., компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 20.05.2015 г. по 20.06.2016 г в сумме х руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Обществе в должности охранника, в апреле 2016 года отработала 17 смен, в мае 2016 года – 15 смен, в июне 2016 года – 10 смен, а всего 41 смену или х часа; по трудовому договору тарифная ставка предусмотрена в размере х руб./час, график работы «сутки через двое», продолжительность смены 12 часов. Также истец в исковом заявлении привела расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней за отработанное время, приложила расчет компенсации, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она переживала из-за неоплаты труда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании материалов дела судом установлено, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец суду ходатайств не заявила.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Севур» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения может быть подано в Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий – (О.В. Бузмакова) �