Дело № 1-385/2025

64RS0044-01-2025-004545-39

Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение № 519 и ордер № 1906,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, инвалида 2 группы, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней; 

установил:

ФИО1, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 

<

Дата> по 01 час 10 минут 

<

Дата> у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, находящегося на территории 

<

адрес> г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО1, не позднее 01 часа 10 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес> г. Саратова, однако в 01 час 20 минут 

<

Дата> был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> г. Саратова.

<

Дата> в 02 часа 59 минут в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» 

<

№> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,918 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 

<

Дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Штраф он выплатил, водительское удостоверение сдал. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 

<

Дата> примерно в 23 часа 00 минут он начал выпивать спиртные напитки, после чего 

<

Дата> примерно в 01 час 10 минут у одного из домов по 

<

адрес> сел в свой автомобиль, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в сторону своего дома, который находится по адресу: 

<

адрес> Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. У 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что употреблял алкоголь. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отделе полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было проведено его освидетельствование с применением специального прибора, по показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,918 мг/л. (т. 1 л.д. 43-45)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, 

<

Дата> в 01 часа 20 минут у 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1, в ходе разговора с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, После чего в отделе полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием прибора Alcotest «Юпитер» 

<

№>, согласно показаниям которого содержание алкоголя в организме ФИО1 составляло 0, 918 мг/л. (т. 1 л.д. 88-90)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте Свидетель №1, согласно которому 

<

Дата> в 01 час 20 минут у 

<

адрес> г. Саратова был остановлен 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1, 

<

Дата> года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате провиденного освидетельствования при помощи прибора Алкотерктера «Юпитер»- 

<

№> у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,918 мг/л. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что ФИО1 

<

Дата> привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате чего в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Фактические обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1, подтверждают:

– протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 01 час 40 минут у 

<

адрес> г. Саратова ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион; (т. 1 л.д. 6)

– акт 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектер «Юпитер» 

<

№>. Результат освидетельствования составил 0,918 мг/л. (т. 1 л.д. 7)

Делая вывод о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд учитывал следующие доказательства:

– постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; (т. 1 л.д. 24-26)

– справка от инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции от 

<

Дата>, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 

<

№> на хранение в отделение исполнения административного законодательства дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову 

<

Дата>. Срок лишения специального права по указанному постановлению исчисляется с 

<

Дата> по 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 23)

Фактические обстоятельства преступления подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова с находящимся на нём автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. (т. 1 л.д. 14-19)

Протоколы выемки и последующего осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 98-100, 101-103)

Акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 

<

Дата>, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10)

Заключение товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которой рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, на 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 65-69)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В остальной части обвинение не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с органом дознания, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, о фактических обстоятельствах как самого преступления, так и предшествующих ему и способствовавших его совершению.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1, признанному инвалидом второй группы, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 последним не оспаривался и подтверждается исследованными доказательствами. 

Учитывая установленный факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Новосельцевой М.Г. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8188 рублей(т. 1 л.д. 154) и в период судебного разбирательства в размере 5583 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на общую сумму 13 771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находящийся на стоянке полка ППСП УМВД России по г. Саратову, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 13 771 рубль процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов