... 

... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" мая 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее – ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключён кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2016 г.), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 499 150 рублей на приобретение транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком по 23.05.2022, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с нарушением обязательств истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, указав, что последний платеж был произведен им в 2017 году в размере 300 000 рублей. Просил уменьшить сумму процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что своевременно оплату не мог производить ввиду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для оплаты. С начальной продажной ценой, определенной в соответствии с условиями кредитного договора в размере 280 000 рублей, согласился. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания сроком на 2 месяца, ссылаясь на то, что намерен погасить задолженность перед Банком в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заёмщик, залогодатель) заключён договор №, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора (далее – договор), по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 499 150 рублей на покупку транспортного средства марки ... года выпуска, ..., VIN №, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (л.д. 22-26, 27-28).

Согласно условиям договора ответчиком ФИО1 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с условиями договора и графиком платежей, ежемесячный платеж составил 15 560 рублей, платеж за последний месяц – 14 797 рублей 42 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлено в залог кредитору приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство - автомобиль марки "...", идентификационный номер №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 350 000 рублей (пункт 6 кредитного договора – анкеты - заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому срок возврата кредита установлен по 23 мая 2022 г. (93 месяца), изменена процентная ставка – 25% годовых. Согласно условиям соглашения в период с 14.07.2016 по 14.12.2016 заемщиком производится только уплата процентов по кредиту, начиная с 16.01.2017 ежемесячный платеж составляет 10 980 рублей, последний – 9 959 рублей 13 копеек. Общая сумма задолженности на 16 июня 2016 г. составляет 391 741 рубль 39 копеек, из них 388 798 рублей 84 копейки - основной долг, 2 942 рубля 55 копеек – проценты по договору (л.д. 51-55, 56-58).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления- анкеты ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитования, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее – Условия), графиками платежей, и по своей сути является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора залога (в части обеспечения обязательств по кредитному договору). Факт заключения и подписания данного договора ответчиком не оспаривается.

С общими условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен. 

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 24). 

Наличие и действительность договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитором обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 499 150 рублей зачислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 150 рублей перечислены ООО "ФИО2" на оплату ФИО2 премии по программе страхования "КАСКО", 470000 рублей перечислены ООО "ФИО7" - в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль ..., № (л.д. 14, 29).

Ответчик передал в залог кредитору транспортное средство марки ... №.

Между тем, заёмщик надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, после заключения сторонами дополнительного соглашения платежи вносились им с нарушением сроков оплаты, последний платеж в размере 300 000 рублей был произведен 20.07.2017, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения условий Договора в отношении возврата сумм основного долга (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, предусмотренных договором (задолженности по кредиту). В таком случае заемщик при предъявлении банком требования о досрочном погашении задолженности по договору обязан погасить задолженность перед Банком, в срок и в размере, указанном в требовании (п.п. 5.2.6, 5.4.7, 6.1.1 Условий).

15.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее трех дней со дня получения требования (л.д. 62-63), которое получено ответчиком 23.06.2017. оплата в размере 300 000 рублей была произведена ответчиком 20.07.2017, в полном же размере задолженность ответчиком не погашена. 

По состоянию на 14 марта 2019 г. сумма задолженности по договору от 6 августа 2014 г. составила 256 361 рубль 15 копеек, из которых: 175 052 рубля 60 копеек – основной долг, 64 894 рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 753 рубля 37 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 10 660 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения, поскольку осуществлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств наличия иного размера задолженности не представлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Между тем ответчиком, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Ссылки ответчика в той части, что оплату он не мог производить ввиду отзыва лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для оплаты не принимаются судом, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, равно как и непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, содержало реквизиты, по которым следует производить платежи, однако и после этого обязательства ответчиком не исполнялись.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что указанное выше обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчику же о наличии задолженности по кредитному договору было доподлинно известно.

Поскольку факт заключения договора № ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором, и не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательства заемщиками. Следовательно, размер процентов не может быть уменьшен.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1.1.2 Условий предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Как установлено судом, с 16 августа 2014 г. по настоящее время собственником транспортного средства марки ... года выпуска, №, является ответчик ФИО1 (л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.5.4 Условий взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая положения закона, условия договора, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчик обязательства по договору, а также то, что что сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения указанных требований кредитора путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке регламентировано Условиями (п. 7.1.6.4), которым Банк и воспользовался, заявив соответствующее требование.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению судом, а не судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 7.1.7.6 Условий) предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости автомобиля в качестве предмета залога, указанной в п. 6 Заявления-анкеты.

Согласно п. 6 Заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 280 000 рублей (350000 х 80%). 

Своим правом представить данные об иной стоимости стороны не воспользовались. Принимая во внимание условия договора, отсутствии спора между сторонами в данной части, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на два месяца, в обоснование которого указано, что ответчик в указанный срок намерен полностью погасить задолженность перед Банком.

В телефонограмме, адресованной суду, представитель ответчика против предоставления отсрочки возражал.

В соответствии с ч. 1ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем ответчиком никаких доказательств в обоснование своего ходатайства в настоящее время представлено не было.

Длительное неисполнение решения суда влечёт нарушение прав взыскателя. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, эффективности, исполнимости и обязательности судебных актов, длительности неисполнения судебного акта, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в общем размере 11 764 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 27 марта 2019 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 361 рубль 15 копеек и судебные расходы в размере 11 764 рубля, всего 268 125 (двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 15 копеек.

Для удовлетворения требований залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ... года выпуска, цвет ... двигатель №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...