Дело № 2-659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 16 октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., 

при секретаре Халецкой Е.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 и ордер №010367 от 7 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ») о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2017 года он работает в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в должности врача-терапевта.

Приказом главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 24 июля 2020 года №351 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 20 июля 2020 года на 25 минут.

С приказом о наказания истец не согласен, поскольку нарушение трудовой дисциплины не допускал, 20 июля 2020 года с 8.00 часов находился на своём рабочем месте в поликлинике, вёл приём пациентов. Кроме того, при издании приказа о наказании была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, от него не было затребовано объяснение по данному факту. С приказом о наказании от 24 июля 2020 года он был ознакомлен только 3 августа 2020 года. 

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 24 июля 2020 года №351.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснили, что 20 июля 2020 года ФИО1 на рабочем месте находился с 8.00 часов. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были грубо нарушены нормы Трудового кодекса РФ, объяснения относительно вмененного в вину дисциплинарного проступка у него не отбирали, с приказом о наказании в трехдневный срок он ознакомлен не был. Считают указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующий закону. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На электронную почту суда поступило письменное ходатайство главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» об отложении судебного заседания в связи с нахождением ведущего юрисконсульта ФИО2 на амбулаторном лечении.

Между тем, приведенные в указанном ходатайстве доводы, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве уважительных для отложения судебного заседания на более поздний срок, поскольку отсутствие ведущего юрисконсульта на работе не свидетельствует о реальной фактической невозможности для участия представителя юридического лица в судебном разбирательстве.

Суд считает, что ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел.

Поэтому суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом ст.167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ».

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что 20 июля 2020 года на основании устного распоряжения главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» около 7 часов 50 минут вместе с ведущим специалистом по кадрам Свидетель №6 они приехали в поликлинику ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» для того, чтобы проверить соблюдение графика работы врачами-терапевтами ФИО1, Свидетель №1 и заместителем главного врача по КЭР Свидетель №2 Основанием для этого явились многочисленные жалобы, в том числе от заведующей поликлиникой Свидетель №5, на то, что указанные работники систематически нарушают режим рабочего времени, приходят на работу и уходят с работы когда захотят, хотя должны находиться на рабочих местах с 8.00 часов до 16.48 часов. В ходе проверки было установлено, что все трое работников не появились на рабочих местах до 8 часов 25 минут.По возвращению в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» им и Свидетель №6 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. В течение двух дней указанным работникам, в том числе ФИО1, по телефону было предложено дать письменные объяснения по поводу опоздания на работу, однако сделать они это отказались, о чём 24 июля 2020 года им и Свидетель №6 также был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Также 24 июля 2020 года в поликлинике ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о его наказании, что он сделать отказался, что также отражено в акте. Полагает, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности обоснованно, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. 

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны унизываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 с 24 января 2017 года состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иловлинская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении поликлиники. В соответствии пунктами 5.1. и 5.3 трудового договора №177 от 24 января 2017 года, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с 8.00 часов до 16.48 часов (л.д.22-24).

Согласно п.4.3. Должностной инструкции врача-терапевта участкового, утверждённой главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» 18 января 2017 года, ФИО1 обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д.25-28). 

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 24 июля 2020 года №351 ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – опоздание на работу на 25 минут 20 июля 2020 года. В качестве основания для наложения взыскания указана докладная записка ведущего юрисконсульта ФИО2 и ведущего специалиста Свидетель №6 (л.д. 31).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем таких доказательств ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 20 июля 2020 года, составленному ведущим юрисконсультом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО2 и ведущим специалистом по кадрам ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №6, врач-терапевт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в поликлинике по адресу: рп.Иловля Волгоградской области, ул.Буденного, д.31 с 8.00 часов до 8 часов 25 минут (л.д. 21).

Вместе с тем, факт опоздания истца ФИО1 20 июля 2020 года на 25 минут своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Напротив, он опровергается как пояснениями истца ФИО1 о том, что нарушений трудовой дисциплины 20 июля 2020 года он не допускал, так и пояснениями самого представителя ответчика ФИО2, который в судебном заседании указал что, не дождавшись появления ФИО1 на рабочем месте, они с Свидетель №6 в 8 часов 25 минут 20 июля 2020 года ухали из поликлиники, а по приезду в административное здание ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте на протяжении 25 минут.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она состоит в должности ведущего специалиста по кадрам ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 20 июля 2020 года на основании устного распоряжения главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» около 7 часов 50 минут она вместе с ведущим юрисконсультом ФИО2 приехали в поликлинику ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» для того, чтобы проверить соблюдение графика работы врачами-терапевтами ФИО1, Свидетель №1 и заместителем главного врача по КЭР Свидетель №2 В ходе проверки было установлено, что все трое работников не появились на рабочих местах до 8 часов 25 минут. В связи с этим по возвращению в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ею и ФИО2 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. По указанию главного врача ЦРБ 24 июля 2020 года она позвонила по телефону заместителю главного врача по КЭР Свидетель №2 и предложила дать письменные объяснения по поводу опоздания на работу, а также получить такое объяснение от ФИО1 Лично ФИО1 она по поводу дачи объяснения не звонила. 24 июля 2020 года они с ФИО2 вновь приехали в поликлинику, где предложили ФИО1 дать объяснение по факту опоздания на работу 20 июля 2020 года и ознакомиться с приказом о его наказании. Однако ФИО1 давать объяснение отказался, также как и знакомиться с приказом о наказании. О чем 24 июля 2020 года ею и ФИО2 по приезду в ЦРБ также были составлены акты. Письменное уведомление ФИО1 с предложением дать объяснение по факту опоздания не направлялось. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». В июле 2020 года от заведующей поликлиникой Свидетель №5 ему стало известно, что врачи-терапевты, в том числе и ФИО1, не находятся на своих рабочих местах. С целью проверки данной информации он поручил ведущему юрисконсульту ФИО2 и ведущему специалисту по кадрам Свидетель №6 20 июля 2020 года проверить данную информацию. В тот же день указанные работники доложили, что ФИО1 опоздал на работу на 25 минут. После этого он позвонил заведующей поликлиникой Свидетель №5 и дал указание получить от ФИО1 объяснение по данному факту. Письменные объяснения ФИО1 дать отказался, после чего был издан приказ о его наказании. 

Таким образом, ни ФИО2, ни Свидетель №6 не было установлено время фактического прибытия ФИО1 на работу 20 июля 2020 года, а значит и время, в течение которого он, по их мнению, допустил нарушение трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах невозможно было определить вид дисциплинарного проступка (опоздание либо грубое нарушение в виде прогула).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она состоит в должности заведующей поликлиникой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». С 1 июля 2020 года она совмещала также должность заведующего гинекологическим отделением ЦРБ, в связи с чем 20 июля 2020 года в утреннее время в поликлинике не находилась. По возвращении в поликлинику от старшей медицинской сестры Свидетель №3 ей стало известно о проверке, которую провели в тот день ведущий юрисконсульт ФИО2 и ведущий специалист по кадрам Свидетель №6 При этом Свидетель №3 сообщила, что на момент проверки все работники поликлиники находились на своих рабочих местах. ФИО1 также подтвердил ей, что находился на своё рабочем месте с 8.00 часов. О том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ей стало известно в августе 2020 года после поступления на её электронную почту приказа о его наказании. Главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №4 по вопросу получения от ФИО1 объяснения по поводу его опоздания на работу ей не звонил, получить такое объяснение не поручал. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшей медицинской сестры поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 20 июля 2020 года до 8.00 часов врач-терапевт ФИО1 получил у неё защитный костюм и прошел на своё рабочее место. Около 8 часов 25 минут того же дня она увидела в поликлинике ведущего юрисконсульта ФИО2 и ведущего специалиста по кадрам Свидетель №6 О том, что они проверяли нахождение на рабочем месте ФИО1 ей стало известно позднее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности врача-терапевта участкового поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 20 июля 2020 года она пришла на своё рабочее место в поликлинику к 8.00 часам и приступила к выполнению своих обязанностей. Через непродолжительное время после прихода на работу врач-терапевт ФИО1 попросил её вместе осмотреть пациентку, что она и сделала. Ведущего юрисконсульта ФИО2 и ведущего специалиста по кадрам Свидетель №6 она 20 июля 2020 года в поликлинике не видела. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 20 июля 2020 года около 8.00 часов утра она была на приёме у врача-терапевта ФИО1, который вместе с приглашённым им другим врачом-терапевтом, фамилию которой она не знает, осматривали её и назначили лечение. Данный факт отражен в её медицинской карте. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она состоит в должности заместителя главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Её рабочее место находится в здании поликлиники. 20 июля 2020 года около 7 часов 55 минут вместе с врачом-терапевтом ФИО1 зашли в здание поликлиники, получили у старшей медицинской сестры Свидетель №3 защитные костюмы и пошли на свои рабочие места и в течение рабочего времени никуда не отлучалась. Ни ФИО2, ни Свидетель №6 она в тот день в поликлинике не видела. О том, что на основании приказа главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 24 июля 2020 года она, а также врачи-терапевты ФИО1 и Свидетель №1 привлечены к дисциплинарной ответственности, ей стало известно только 3 августа 2020 года, когда данный приказ поступил ей на электронную почту. С 20 июля 2020 года и до настоящего времени по поводу дачи объяснений по факту опоздания на работу ей никто не звонил, получить от ФИО1 такие объяснения никто не поручал и не просил.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты пациента ФИО3 следует, что 20 июля 2020 года в 8 часов 10 минут врачами-терапевтами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1 и Свидетель №1 в помещении поликлиники был осуществлен приём пациента, проведён его осмотр, даны медицинские рекомендации (л.д.68-71).

Согласно пояснительной записке старшей медицинской сестры поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №3, врач-терапевт ФИО1 находился на рабочем месте 20 июля 2020 года с 8.00 часов утра (л.д.7).

Согласно табелю №7 учёта использования рабочего времени за период с 1 по 31 июля 2020 года поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», врач-терапевт ФИО1 20 июля 2020 года отработал полный рабочий день (л.д.12-15). 

На основании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, а также письменных доказательств - Медицинской карты, докладной записки и теблеля учёта рабочего времени в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 20 июля 2020 года находился на рабочем месте в поликлинике ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с 8.00 часов утра.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» установлен график режима работы, в том числе истца, согласно которому, начало рабочего времени установлено в 8:00, обеденный перерыв - с 12:00 до 13:00, окончание рабочего времени - 16:48 (л.д.60-67).

С учётом вышеуказанного режима рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что истец 20 июля 2020 года не допустил нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание изложенное, привлечение истца по данному основанию приказом № 351 от 24 июля 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о наказании незаконным и его отмене. 

Доводы представителя ответчика об опоздании ФИО1 на работу на 25 минут 20 июля 2020 года суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание на ФИО1 наложено незаконно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - опоздания 20 июля 2020 года на 25 минут не нашёл своего подтверждения. 

Согласно приказу № 351 от 20 июля 2020 года, основанием для его издания явилась докладная записка ведущего юрисконсульта ФИО2 и ведущего специалиста по кадрам Свидетель №6 на имя главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ».

Вместе с тем, указанная докладная записка в судебное заседание не представлена.

Ссылку представителя ответчика на жалобы, поступившие в адрес главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и на имя председателя комитета здравоохранения Волгоградской области (л.д.32-38), в которых указано на факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, суд считает несостоятельной, поскольку указанные жалобы и ответы на них доказательством непосредственного совершения истцом дисциплинарного проступка не являются. 

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт опоздания ФИО1 на работу, суду представителем ответчика также не представлено. 

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Указанное требование закона работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдено не было.

В связи с тем, что дисциплинарный проступок ФИО1 был выявлен комиссией в составе ФИО2 и Свидетель №6 20 июля 2020 года, работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение и при непредоставлении такого объяснения по истечение двух рабочих дней, составить акт, то есть не позднее 22 июля 2020 года. 

Из пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей в судебном заседании следует, что акт об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 20 июля 2020 года был составлен в отсутствие работника ФИО1, от которого на месте дать объяснения никто не требовал.

24 июля 2020 года в 16 часов 30 минут ведущим юрисконсультом ФИО2 и ведущим специалистом по кадрам Свидетель №6 также в отсутствие ФИО1 и вне здания поликлиники был составлен акт о том, что 24 июля 2020 года в 16 часов 05 минут врач-терапевт ФИО1 в здании поликлиники по адресу: рп.Иловля Волгоградской области, ул.Буденного, 31 повторно отказался дать объяснения о причинах его отсутствия в понедельник 20 июля 2020 года на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут. 

Также из данного акта следует, что письменные объяснения были истребованы телефонограммами от врача-терапевта ФИО1 20 июля 2020 года ведущим юрисконсультом ФИО2, ведущим специалистом по кадрам Свидетель №6, главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №4 (л.д.29).

Вместе с тем, факт первоначального истребования у истца объяснения по поводу опоздания 20 июля 2020 года ничем не подтвержден. Сам истец данный факт отрицает. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 также не подтвердили факт их телефонных звонков ФИО1 по поводу дачи объяснения. 

Доказательств таких звонков (распечаток соединений абонентов, надлежаще оформленных телефонограмм и т.д.), подтверждающих уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснения, в суд также не представлено. 

Также в судебном заседании установлено, что 24 июля 2020 года в 16 часов 05 минут ведущим юрисконсультом ФИО2 и ведущим специалистом по кадрам Свидетель №6 в отсутствие ФИО1 и вне здания поликлиники был составлен акт о том, что 24 июля 2020 года в 16 часов 05 минут врач-терапевт ФИО1 в здании поликлиники по адресу: рп.Иловля Волгоградской области, ул.Буденного, 31 отказался ознакомится с приказом от 24 июля 2020 года №351 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу на 25 минут 20 июля 2020 года (л.д.30).

Согласно материалам дела ФИО1 был ознакомлен с приказом о наказании № 351 от 20 июля 2020 года только 3 августа 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в нарушение ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от работника ФИО1 непосредственно после выявления признаков дисциплинарного проступка объяснение не истребовалось. Впервые такое требование дать объяснение было высказано 24 июля 2020 года. При этом, согласно представленным ответчиком документам, сначала 24 июля 2020 года в 16 часов 05 минут был составлен акт о том, что ФИО1 отказался знакомится с приказом о наказании, а в 16 часов 30 минут был составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать объяснение. То есть данное объяснение было истребовано уже после того, как был издан приказ о наказании. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона и в соответствии со ст.ст. 50, 60.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 24 июля 2020 года № 351 незаконным и отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Растегин