Дело №12-81/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 13 марта 2017 года 

Судья Ачинского городского суда Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Панюковой В.А., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 января 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21 октября 2016 года около 00 час. 51 мин. в районе д. 8 кв-ла 7«б» г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д.79-81,92).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что данное решение принято незаконно и не обосновано, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку его вина не доказана. При рассмотрении дела судьей не были исследованы все доказательства, фактически это выражается я в том, что свидетельские показания М.Г. и И.М. не совпадают и не соответствуют действительности, помимо этого В.Д. подтвердил тот факт, что в момент движения автомобиля именно он сидел за рулем автомобиля (л.д.91).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Панюкова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и письменных дополнениях, полагая, что ФИО1 не является субъектом правонарушения. Факт управления транспортным средством блинов А.Г. отрицал последовательно при даче письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, он пояснял, что сидел на заднем пассажирском сидении. Его пояснения подтверждены показаниями свидетелей Г.В., В.Д., Н.В. и И.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, согласно которым автомобилем управлял В., а после остановки автомобиля перепрыгнул на заднее сидение, так как он несовершеннолетний и не имеет прав управления транспортными средствами. Мировым судьей данные показания отвергнуты, полагая их противоречивыми и опровергающимися материалами дела и видеозаписью. Хотя единственное противоречие имеется в показаниях Г.В., данных в суд с её письменными объяснениями, данными по совету сотрудника ГИБДД, будучи введенной в заблуждение относительно возможной судьбы своего сына В., о чем она пояснила в суде. Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 автомобилем не управлял, а за рулем находился В.Д. с разрешения своей матери Г.В., которая сама дала ему ключи. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Г.В. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что задние стекла автомобиля затонированы, кто управлял автомобилем не видно, поэтому его следует признать недопустимым доказательством. В основу постановления мировым судьей положены показания должностных лиц, их которых однозначно не свидетельствовали об управлении автомобилем именно ФИО2 А,Г., они не смогли объяснить по каким признакам это определили. Таким образом, мировой судья основывался только на показаниях должностных лиц, которые нельзя расценивать как относимые и допустимые доказательства, не приняв при этом в качестве доказательств показания свидетелей Г.В., В.Д., Н.В. и И.В. Иных доказательств того, что автомобилем управлял именно блинов А.Г. в ходе судебного разбирательства не добыто, имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 В связи с чем постановление просят отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 21 октября 2016 года в 00 часов 51 мин. в районе дома 8 квартала 7 «Б» в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было, с правонарушением не был согласен, указав: «за рулем автотранспортного средств не был, являлся пассажиром» (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, при этом результат исследования составил 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом (л.д.6), видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем указали свидетели Г.В., В.Д., О.В. и И.В., судья расценивает как несоответствующие действительности, поскольку из материалов дела следует, что свидетели являются родственниками ФИО1, следовательно, заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС М.Г. и И.М., которые подтвердили, что видели как мужчина, управлявший транспортным средством после остановки пересел на заднее сидение, его пригласили в патрульный автомобиль, как впоследствии установлено это был ФИО1

Возражения защитника о том, что показания указанных свидетелей – инспекторов ДПС и запись видеорегистратора из патрульного автомобиля являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, судья считает необоснованными, т.к. собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, показания сотрудников ГИБДД МО МВД России « Ачинский» согласуются между собой. 

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

В свою очередь вынесенное старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» постановление от 11.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля в отношении ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, преюдициальной силы не имеет.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов