ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «24» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката филиала №/адрес/ коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/ и адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-369/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, и

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/, фактически проживающей по /адрес/, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 /дата/ около /время/, находясь в торговом зале магазина /адрес/ из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего /данные изъяты/ Осуществляя свои преступные намерения ФИО2 и ФИО1, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к продовольственному прилавку с продуктами сыров, где ФИО2 взяла с торгового прилавка четыре упаковки сыра /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС за одну упаковку, всего на общую /сумма/, и две упаковки сыра /марка/, стоимостью /сумма/ без учета НДС, всего на общую /сумма/, и положила в корзину для покупок, которую держал в руках ФИО1 Продолжая реализацию общего преступного умысла ФИО2 вместе с ФИО1 прошли в другую часть торгового зала магазина и зашли за витрину, где, убедившись что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 переложил в сумку ФИО2 две упаковки сыра /марка/ а в карманы куртки, надетой на нем, переложил четыре упаковки сыра /марка/ После чего ФИО2 и ФИО1 проследовали мимо кассовой зоны магазина к выходу. Однако, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина А., на выходе из магазина. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 могли причинить ООО "П" материальный ущерб на общую /сумма/

Органами дознания действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым нет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитники просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судимы.

ФИО1 и ФИО2 полностью осознал содеянное. Преступление считается совершенным ими впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной они загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего А. просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск CD-RW с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке; четыре упаковки сыра /марка/ и две упаковки сыра /марка/ хранящиеся у представителя потерпевшего А., - возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина