Дело № 2-825/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2024г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения сумму 400000 руб., штраф, неустойку с 01.11.2023г. и по день исполнения судебного решения, моральный вред сумму 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. В обоснование иска указывает, что 04.10.2023г в районе д.100 на улице Интернациональная в с. Студеные Выселки Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Газ 33023 г/н № под управлением ФИО2 ДТП зафиксировано извещением о ДТП №335248. Водитель автомобиля Газ 33023 г/н № признал свою вину. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 10.10.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания не выдала направление на СТОА. Истцу отказали в страховом возмещении сославшись на то, что повреждения, не от заявленных обстоятельств ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для составления трасологического заключения и стоимости ремонта Согласно заключению специалиста ИП ФИО13. от 08.11.2023г. повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах и стоимость ремонта автомобиля 448000 руб. без износа деталей. За составление экспертного заключения истец заплатил 15000 руб. 17.11.2023 года истец обратился с претензией. Страховая компания истцу отказала в выплате. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 12.02.2024г. решением Финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг эксперта со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не от заявленного ДТП.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом продан. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2023г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023г в районе д.100 на улице Интернациональная в с. Студеные Выселки Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Газ 33023 г/н № № под управлением ФИО2 

Указанное ДТП зафиксировано извещением о ДТП №335248.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ 7034940852. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX 0333436630. 

Судом установлено, что 10.10.2023г. истец обратился в САО ВСК за страховым возмещением. Страховщик в удовлетворении заявления истца отказала, поскольку страховой случай не наступил. 

По поручению страховщика ООО «Краш Экспертс» от 17.10.2023г. эксперт-трасолог ФИО14. провел исследование. Согласно данного иследоывания, повреждения ТС Хонда Цивик г/н №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, а также на фотоматериалах к акту осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2023г. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому специалисту для составления трасологического заключения и стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №. Согласно заключению специалиста ИП ФИО15. от 08.11.2023г. повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах и стоимость ремонта автомобиля 448000 рублей без износа деталей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения - отказано. 

Финансовой уполномоченный назначил проведение технической экспертизы автомобиля истца в АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований эксперту ФИО16А. Согласно исследования от 24.01.2024г., повреждения ТС Хонда Цивик г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4.10.2023г. 

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истец направил в суд по почте 15.02.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу. 

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебным определением от 15 апреля 2024г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ИП ФИО18. от 31 мая 2024г. установить механизм ДТП, произошедшего 04.10.2023г. в районе д.100 на улице Интернациональная в с. Студеные Выселки Липецкой области, с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Газ 33023 г/н № под управлением ФИО2 не представляется возможным, ввиду отсутствия единого механизма следообразования в имеющихся на ТС повреждениях. 

Причинение технических повреждений автомобилю Хонда Цивик г/н № полученных в результате ДТП 04.10.2023г. в районе д.100 на улице Интернациональная в с. Студеные Выселки Липецкой области, отраженных в извещении о ДТП от 04.10.2023г., акте осмотра автомобиля, составленного САО ВСК от 13.10.2023г., экспертном заключении ООО «Краш Экспертс» от 17.10.2023г. эксперт-трасолог ФИО19, экспертном заключении АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований эксперт ФИО20. от 24.01.2024г., заключение специалиста ИП ФИО21. от 08.11.2023г. №А07223 – не возможно. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО22. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в извещении о ДТП и фото-материале осмотра автомобиля истца, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО23. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению специалиста, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО24

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ООО «Краш Экспертс» от 17.10.2023г. по обстоятельствам указанного ДТП, проведенного по поручению страховщика САО ВСК, а также заключения эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 24.01.2024г., проведенного по поручению Финансового уполномоченного, заключения эксперта ИП ФИО25. от 31 мая 2024г., суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

Кроме того, рецензию на судебную экспертизу, предоставленную представителем истца адвокатом Дуваловым И.В., эксперта-техника ФИО26. от 17.06.2024г., суд отвергает, поскольку данное заключение представляет собой оценку заключения эксперта ФИО27. от 31.05.2024г., составленного по определению суда. 

Эксперт ФИО28. предупреждался об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Краш Экспертс» от 17.10.2023г. по обстоятельствам указанного ДТП, проведенного по поручению страховщика САО ВСК, а также заключения эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 24.01.2024г., проведенного по поручению Финансового уполномоченного, заключения эксперта ИП ФИО29. от 31 мая 2024г., суд считает, суд считает, что автомобиль Хонда Цивик г/н № не мог получить технические повреждения именно в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2023 года. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай не наступил. 

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения сумму 400000 руб., штрафа, неустойки с 01.11.2023г. и по день исполнения судебного решения, морального вреда сумму 20000 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. – отказать. 

Судебным определением от 15 апреля 2024г. по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО30. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Эксперт ФИО31 в письменном ходатайстве указывает, что истец оплату экспертизы в размере 25000 руб. не произвел.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО33. расходы за проведение повторной комплексной авто-технической судебной экспертизы от 31 мая 2024г. сумму 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения сумму 400000 руб., штрафа, неустойки с 01.11.2023г. и по день исполнения судебного решения, морального вреда сумму 20000 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО32 расходы за проведение повторной комплексной авто-технической судебной экспертизы от 31 мая 2024г. сумму 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024г.