дело №2а-2082/2023

УИД 61RS0012-01-2022-004278-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска ФИО7, 

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ванта» к Администрации г.Волгодонска, заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска о признании недействующим со дня его принятия пункта 1.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» в части исключения по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) строк: № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 26,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 12,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 12,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 20,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (далее по тексту – ООО «Ванта») обратилось с изложенным административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Волгодонска Ростовской области было принято постановление №1867 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Волгодонска от 30.03.2011 №688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» Город Волгодонск», которым из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгодонск по окончанию срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (не стационарного объекта) были исключены следующие строки:

№ - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, площадью 26,0 кв.м., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Продовольственные товары».

№ - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, площадью 12,0 кв.м., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Продовольственные товары».

№ - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, площадью 12,0 кв.м., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Продовольственные товары».

№ - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, площадью 20,0 кв.м., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Продовольственные товары».

В этих табличных строках были указаны принадлежащие административному истцу нестационарные торговые объекты (НТО).

Так, по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> (строка №), земельный участок (площадью 20 кв.м) в КК 61:48:0040207 впервые был предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» части земельного участка в микрорайоне В-3 по 

<

адрес> у жилого 

<

адрес> под временно установленным торговым павильоном «Хлеб»» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» части земельного участка по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> под торговым павильоном «Хлеб»», не являющимся объектом недвижимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установка данного павильона осуществлена в соответствии с Проектом установки торгового киоска, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> издан приказ № «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта без проведения торгов», на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ванта» был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта). Указанным договором ООО «Ванта» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 26,0 кв.м для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, соответствующего адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО № в Схеме размещения НТО, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

В отношении НТО по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> (строка №), земельный участок (площадью 18 кв.м) в КК 61:48:0040212 впервые был предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» части земельного участка в аренду ООО «Ванта» для временной установки торгового павильона «Хлеб» у жилого 

<

адрес>» и п. 1.13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» земельных участков под торговыми объектами продовольственных товаров, не являющихся объектами недвижимости» то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установка данного павильона осуществлена в соответствии с Проектом установки торгового киоска, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 5 лет - по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> издан приказ № «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта без проведения торгов», на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ванта» был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта). Указанным договором ООО «Ванта» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 12,0 кв.м для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, соответствующего адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО № в Схеме размещения НТО, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении НТО по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, (строка №), земельный участок (площадью 40 кв.м) в жилом квартале № впервые был предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра 

<

адрес> №.3 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду частной универсально-производственной фирме «Ванта» для установки торговых павильонов по продаже хлеба» и постановления Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду частной универсально-производственной фирме «Ванта» под торговые павильоны по продаже хлеба», и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Ванта» под торговые павильоны «Хлеб»», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установка данного павильона осуществлена в соответствии с Проектом установки торгового киоска, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра 

<

адрес> №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды№ со сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> издан приказ № «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта без проведения торгов», на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ванта» был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта). Указанным договором ООО «Ванта» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 12,0 кв.м для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, соответствующего адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО № в Схеме размещения НТО, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении НТО по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, (строка №), земельный участок (площадью 20кв.м) в КК 61:48:00300509 впервые был предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Ванта» для установки торгового павильона «Хлеб» по 

<

адрес>» и п. 1.13 Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ООО «Ванта», и постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» части земельного участка по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> под торговый павильон «Хлеб», не являющийся объектом недвижимости» то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установка данного павильона осуществлена в соответствии с Проектом установки торгового киоска, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренда со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> издан приказ № «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта без проведения торгов», на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ванта» был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта). Указанным договором ООО «Ванта» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 20,0 кв.м для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, соответствующего адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО № в Схеме размещения НТО, 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с 1997 года, между ООО «Ванта» и КУИ 

<

адрес> непрерывно перезаключались договоры аренды, нестационарные объекты функционировали и продолжают функционировать. ООО «Ванта» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалось в КУИ 

<

адрес> с заявлением о продлении договоров, перезаключении договоров аренды о размещении НТО, ранее заключенных на 1 год сроком на пять лет.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №.3.6/01-33/4883; от ДД.ММ.ГГГГ №.3.5/01- 42/3431, от ДД.ММ.ГГГГ №.3.5/01-41/2517 Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> сообщил Обществу об отказе в продлении, перезаключении договоров о размещении НТО без торгов, так как на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строки №№,53,257,270 исключены из Схемы размещения НТО по окончанию срока действия договоров - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ванта» указывает, что надлежащим образом исполняло свои обязанности по ранее заключенным договорам аренды земельных участков по указанным адресам и имеет право на заключение нового договора согласно п.2.2.1.1. Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах ФИО1 регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Стратегии развития торговли в российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», полагает, что исключение строк 50, 53, 257, 270 (т.е., НТО ООО «Ванта») нарушает права и законные интересы ООО «Ванта» в предпринимательской сферы, лишает возможности ведения значительной части предпринимательской деятельности, влечёт сокращение рабочих мест. 

Решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ванта» к Администрации 

<

адрес> отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила требования и просила признать недействующим со дня его принятия п.1.5. Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» 

<

адрес>» в части исключения по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) строк: № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 26,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 12,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 12,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 20,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары».

Представитель административного истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО52, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства уточнила административные исковые требования и поддержала доводы, изложенные в возражениях на доводы административного ответчика и заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39-45), в письменных репликах от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-120), дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.153-170), на удовлетворении административного искового заявления настаивала. 

Представитель административного ответчика ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на дополнительные пояснения (т.7 л.д. 72-77). 

Заинтересованное лицо КУИ 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве (т.3 л.д. 7-13), пояснениях (т.7. 60-63).

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие административного истца, административного ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом выводов, изложенных в кассационном определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>». Постановление является нормативным правовым актом в области торговой деятельности, принято в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>».

При этом в строках 50, 53, 257, 270 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» были указаны нестационарные торговые объекты по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> (50), по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> (53), по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> (257) и по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> (270) – все четыре под продовольственные товары.

Таким образом, спорные НТО были включены в схему размещения НТО на территории 

<

адрес> с момента ее утверждения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Схема размещения НТО в городе Волгодонске утверждена бессрочно, поскольку ни одним нормативно-правовым актом муниципального органа местного самоуправления не уставлено ограничение срока ее действия. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «

<

адрес>», в приложение № к постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «

<

адрес>» внесены изменения.

Согласно пункту 1.5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ строки 11, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 50, 53, 62, 63, 65, 117, 121, 144, 146, 148, 151, 152, 154, 155, 157, 158, 196, 217, 218, 220, 222, 249, 250, 257 исключены из Схемы по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) (т. 2 л.д. 228-231).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «ФИО3 правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оспариваемое в части, Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, на основании протоколов заседаний рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «

<

адрес>», в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ООО «Ванта» договоров о размещении НТО сроком на 1 год, и об исключении из Схемы размещения НТО пунктов строк №№, 53, 270, 257 по истечение срока действия договоров, как не соответствующих части 7 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утверждённым решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов, в том числе 

<

адрес>, окончание срока договоров о размещении нестационарных торговых объектов с Обществом в отношении спорных НТО – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией 

<

адрес> в пределах своей компетенции и обнародовано с соблюдением установленного порядка.

Так же судом установлено, что решение рабочей группы об исключении из Схемы размещения спорных НТО, принадлежащих ООО «Ванта», по основанию нарушения Правил благоустройства, принято при отсутствии данного вопроса в повестке дня, без изучения документов, в том числе фиксирующих нарушение Правил благоустройства ООО «Ванта», без обсуждения членами рабочей группы данного вопроса. Как следует из материалов дела вопрос об исключении из Схемы размещения спорных НТО разрешался на заседании рабочей группы, обладающей соответствующей компетенцией, по итогам проведения которого составлен протокол от 13.07.2018г., представленный административным ответчиком в материалы дела (том 3 л.д.17-20), который положен в основу спорного Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной части. Однако, из спорного протокола усматривается, что вопрос об исключении из Схемы размещения НТО, в том числе спорных, вообще не включался в повестку. Никакие документы относительно нарушений Правил благоустройства в редакции Решения № от 17.07.2017г. (правило о размещении НТО не ближе, чем 25 метров от проезжей части спорных улиц) не исследовались и не обсуждались, что прямо из него следует. Относительно Схемы размещения были рассмотрены 2 вопроса: 1.Внесение изменений в Схему размещения в части дополнения новыми местами размещения; 2.Внесение изменений в части площади, специализации.

Никаких иных вопросов относительно Схемы размещения НТО, в том числе относительно исключения НТО из Схемы размещения в повестке дня не было. Указаний на обратное данный протокол не имеет. Третий вопрос о заключении договоров о размещении НТО без проведения торгов, что в силу Закона, не имеет никакого отношения к вопросу об исключении из Схемы размещения НТО, в том числе спорных. Из выступления единственного докладчика ФИО13 также следует, что вопрос об исключении из схемы размещения НТО, в том числе спорных по каким бы то ни было основаниям, в том числе по основанию нарушения Правил благоустройства, членам рабочей группы вообще не докладывался и рассматривался. Доказательств обратного административный ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, решение рабочей группы об исключении из Схемы размещения спорных НТО, принадлежащих ООО «Ванта», по основанию нарушения Правил благоустройства, принято при отсутствии данного вопроса в повестке дня, без изучения документов, в том числе фиксирующих нарушение Правил благоустройства ООО «Ванта», без обсуждения членами рабочей группы данного вопроса, то есть вне связи с заседанием рабочей группы. На основании изложенного протокол заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ не является и не может являться основанием для исключения спорных НТО их Схемы размещения, и не мог являться основанием для вынесения спорного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения спорных НТО их Схемы размещения. Из спорного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что основанием для исключения спорных НТО явились нарушения правил размещения и эксплуатации временных сооружений на территории 

<

адрес>». Таким образом судом установлено и усматривается из материалов дела, что административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого в части Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения спорных НТО из Схемы размещения НТО на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, следующее, места под размещение спорных НТО были предоставлены ООО «Ванта» задолго до утверждения Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «

<

адрес>» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Спорные НТО установлены в строгом соответствии со всей разрешительной документацией, нарушений действующего законодательства при их размещении не допущено, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, следующее, НТО – торговый павильон «Хлеб» в 

<

адрес> на земельном участке площадью 0, 0020 га с кадастровым номером 61:48:04 02 07 с целевым назначением «под торговый павильон «Хлеб» по адресному ориентиру: 

<

адрес> у девятиэтажного жилого 

<

адрес>, размещен административным истцом на основании постановлений Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду части земельного участка в микрорайоне В-3 по 

<

адрес> у жилого 

<

адрес> ООО «Ванта» под временно установленным торговым павильоном «Хлеб» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» части земельного участка по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> под торговым павильоном «Хлеб», не являющимся объектом недвижимости», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно землеустроительному делу № (том 2, л.д. 56-104) усматривается, что НТО по данному адресному ориентиру с июля 2005 размещается на нем административным истцом на законных основаниях. В данном землеустроительном деле содержатся экспликация генплана, согласованного Главным архитектором 

<

адрес> ФИО14 Согласно данных генплана, ситуационная схема согласована начальником отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО15, руководителем Горкомзема Советником РФ 1 класса ФИО16, ФИО2 КУИ ФИО17, начальником отдела потребительского рынка ФИО18, главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены, эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО19, начальником отдела ФИО1 по 

<

адрес> ФИО25, директором МУП УО «Жилкомсервис» ФИО20, директором филиала ОАО Ростовэнерго» ФИО21, и.о. директора МУП «ВГЭС» ФИО22, ведущим специалистом контрольно-экспертной службы гор. ФИО3 ФИО23 Легитимность отведения земельного участка по 

<

адрес> под НТО – торговый павильон «Хлеб» подтверждает: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании проекта границ земельного участка под размещение павильона «Хлеб», выданного Межрайонным отделом № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>, где указано разрешенное использование – «земли поселений, общественно-деловая застройка (павильон «Хлеб» (п.п.г п. 6). В п.11 Заключения указано: «проект границ земельного участка под размещение торгового павильона «Хлеб» согласовывается. Содержится подпись начальника межрайонного отдела по 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>м ФИО24 Заключение о соответствии требованиям ФИО4 безопасности отводимого участка под строительством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ФИО1 по городу Волгодонску Управления ФИО1, где согласовано размещение торгового павильона «Хлеб» в мкр. В-3 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данное заключение удостоверено подписью начальника ФИО25 Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство, выданное Филиалом Федерального ФИО1 учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> Федеральной службы по ФИО6 в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в пункте 9 «Характеристика возможных влияний указанного объекта строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения» которого указано: «не выявлено». В резолютивной части заключения указано: земельный участок расположенный по адресу в 

<

адрес>, район 

<

адрес> по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства торгового павильона «Хлеб», содержащую подпись главного врача, эксперта по 

<

адрес> ФИО19 заверенную печатью учреждения. МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование подключения к ФИО5 сетям водопровода и канализации торгового павильона «Хлеб» по 

<

адрес>, №, владелец ООО «Ванта». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры администрации 

<

адрес>, которым согласовано размещение торгового павильона «Хлеб» на 

<

адрес> в квартале В-3 

<

адрес>. Данное заключение имеет подпись начальника отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО26 и ведущего специалиста отдела архитектуры ФИО27, которые удостоверены печатью муниципального образования. 

В соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> от 30.03.2011г. № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» Администрацией 

<

адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по 

<

адрес>, под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения, которым утверждена схема расположения земельного участка: ЗУ1 на кадастровой карте соответствующей территории, из категории земель населенных пунктов, образованного из земель кадастрового квартала 61:48:0040207, площадью 30 кв. м, находящегося по 

<

адрес>, под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (приложение). Пунктом 3 данного постановления ООО «Ванта» (ФИО28) предписано обратиться в землеустроительную организацию для проведения работ по межеванию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Схема разложения земельного участка площадью 20 кв.м на кадастровой карте утверждена Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 22.08.2013г., согласована с ФИО2 Е.В., главным архитектором 

<

адрес> – ФИО2 комитета по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> ФИО29, генеральным директором ООО «Ванта» ФИО28, инженером ЗАО «Тандер» ФИО8, начальником МУП «ВКХ» ФИО30 Подписи всех поименованных лиц удостоверены печатями организаций и учреждений.

На основании постановления Главы 

<

адрес> № от 26.07.2005г. «О предоставлении в аренду части земельного участка в микрорайоне В-3 по 

<

адрес> у жилого 

<

адрес> ООО «Ванта» под временно установленным торговым павильоном «Хлеб» Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> с административным истцом был заключен договор аренды находящегося в ФИО1 собственности земельного участка под временными сооружениями № от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 02.07.2007г. административный истец владеет спорным земельным участком с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с 02.07.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ.

С 28.11.2011г. административный истец владеет спорным участком на праве аренды по договору от 28.11.2011г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С 15.08.2012г. по 01.04.2013г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 15.08.2012г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ до 01.04.2013г.

С 09.09.2013г. по 09.08.2014г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 09.09.2013г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды: с 09. 09.2013 до 09.08.2014г.

С 20.11.2013г до 09.07.2018г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 20.11.2013г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды с 20.11.2013г. до 09.07.2018г.

При этом в вышепоименованных договорах аренды указано, что на спорном земельном участке имеется торговый объект продовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости – торговый павильон «Хлеб».

В период с ДД.ММ.ГГГГ административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта № от 01.11.2018г.

Из п.1.1. Договора усматривается, что распорядитель предоставляет административному истцу право на размещение НТО по адресному ориентиру: в соответствии со схемой размещения НТО № в 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.11. 2019 г. по настоящее время арендные отношения сторон не прекратились, административный истец использует спорный земельный участок по целевому назначению – под торговый павильон «Хлеб», добросовестно уплачивает арендодателю плату за размещение в порядке сроки, установленные договором.

Из отчётов по кассе «Такском-Касса» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом павильоне было реализовано 396 685 единиц хлеба и хлебобулочной продукции на общую сумму 7 461 938 руб. 35 коп.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом павильоне было реализовано 411 575 единиц хлеба и хлебобулочной продукции на общую сумму 7 841 609 руб. 75 коп., 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом павильоне было реализовано 374 765 единиц хлеба и хлебобулочной продукции на общую сумму 8 825 416 руб. 50 коп.

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 1 183 273 единиц хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 24 128 964 руб. 60 коп. 

Из вышеизложенного усматривается, что как на момент принятия Администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», так и на момент принятия оспариваемого в части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> № от 30.03.2011г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» НТО -торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась 26.07.2005г., задолго (за 6 лет) до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>. Указанный НТО был включен, как указывалось выше и следует из договора № от 01.11.2018г., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение НТО - торгового павильона «Хлеб», расположенного по адресному ориентиру - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что эксплуатация данного объекта была начата до утверждения указанной схемы, что препятствовало его произвольному исключению их Схемы.

НТО – торговый павильон «Хлеб» возведен в 

<

адрес> на земельном участке площадью 0, 0018 га с кадастровым номером 61:48:04 02 12: 0002(А), 04 02 35(Б) с целевым назначением «торговый павильон «Хлеб» по адресному ориентиру: 

<

адрес> у девятиэтажного жилого 

<

адрес> на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Ванта» для временной установки торгового павильона «Хлеб» у жилого 

<

адрес>», пункта 1.13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» земельных участков под торговыми объектами продовольственных товаров, не являющихся объектами недвижимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует землеустроительное дело № (том 2, л.д. 1-48).

В данном землеустроительном деле содержатся Акт от 23.06.2003г. согласования границ земельного участка 61:48:04 02 12, 61:48:04 0235: торговый павильон «Хлеб» ООО «Ванта» Ростовская обл, 

<

адрес>, рядом с жилым домом №, из которого усматривается, что границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков или их представителями, которыми заявлено, что «претензий к границам земельного участка не имеем». Согласно сведениям генплана, земельный участок под установку павильона «Хлеб» по ул. 

<

адрес>ю 18 кв. м соответствует нормам, изложенным в Приложении 3. Согласно землеустроительного дела данный паспорт выдан на основании постановления главы города, проекта (генплана) на установку торгового павильона, акта отвода земельного участка.

О легитимности отведения земельного участка по 

<

адрес> под НТО – торговый павильон «Хлеб» административному истцу свидетельствуют: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ главного ФИО1 санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО19 В пункте 9 «Характеристика возможных влияний указанного объекта строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения» заключения указано: «не выявлено». В резолютивной части заключения указано: земельный участок: 

<

адрес>, район 

<

адрес> по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства торгового павильона «Хлеб», содержащую подпись главного ФИО1 санитарного врача по 

<

адрес> ФИО19, заверенную печатью Центра ГСЭН. Заключение ФИО1 противопожарной службы ГУ 1-ОГПС ГУВД 

<

адрес> согласовано размещение торгового павильона «Хлеб» в мкр. 12 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данное заключение удостоверено подписью начальника 1-ОПО УГПС ГУВД 

<

адрес>, заверенной печатью данного органа исполнительной власти. Заключение ФИО5 комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от 10.06.2003г. «О согласовании ситуационного плана под размещение павильона «Хлеб», где в п. 3 местом размещения указано: мкр. 13, по 

<

адрес>, в р-не 

<

адрес>; в п. 5 указано, что производился осмотр участка в натуре; в п.8. указан проектировщик: МУП «АРХпроект» где в резолютивной части указано, что Горкомзем согласовывает ситуационный план под размещение торгового павильона «Хлеб». Согласование содержит подпись руководителя Горкомзема, Советника РФ 1 класса ФИО24, удостоверенную гербовой печатью. Заключение Отдела архитектуры администрации города № от 07.04.2003г. «О согласовании размещения павильона», где указано, что объект: павильон, назначение – по продаже хлебобулочных изделий, место нахождения участка: магистраль, в квартале В-12 по 

<

адрес>, район 

<

адрес>. Указано основание выдачи заключения: письменное заявление, графические материалы (ситуационный план), согласованные в утвержденном порядке с ФИО2 микрорайона, депутатом данного округа, начальником отдела потребительского рынка, главным архитектором города, гл. врачом ЦГСЭН 

<

адрес>, начальником 1-го ОПО УГПС и другими. В графе «Использование участка на момент подачи заявления» указано: свободные ФИО5 земли. «В заключении указано, что Отдел архитектуры администрации города согласовывает размещение павильона на данном земельном участке ООО «Ванта». Заключение содержит подписи начальника отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО31 и ведущего специалиста ФИО32, удостоверенные печатью организации. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под размещение объекта, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3 межрайонная группа, из которого усматривается, что данное ведомство также согласовывает выделение участка площадью 0,0018 га по адресу: МКР-12, в районе ж/

<

адрес>, для размещения торгового павильона «Хлеб» ООО «Ванта». В данном заключении указано, что площадь земель с особым режимом использования отсутствует. Данное заключение содержит подпись ведущего специалиста ГУПР ФИО33, удостоверенную печатью организации. 

Генплан с ситуационной схемой размещения нестационарного торгового объекта по 

<

адрес> согласован главным архитектором 

<

адрес> ФИО31, ФИО2 Горкомзема Советником РФ 1 класса ФИО24, начальником отдела потребительского рынка ФИО34, главным специалистом ГУПР ФИО35, главным врачом ВЗЦ ГСЭН ФИО19, начальником 1-го ОГО УГПС ФИО36, директором МУП «ВКХ» ФИО37, директором МУП КЖКЗ ФИО20, генеральным директором «Волгодонск-Телеком» ФИО38, ФИО2 совета МКР ФИО39

Торговый павильон «Хлеб» по адресному ориентиру: 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию торгового павильона, утвержденного главным архитектором города ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что комиссия под председательством главного архитектора города ФИО31, в составе начальника ГУ 1-го ОГПС ГУВД 

<

адрес> ФИО36, начальника отдела потребительского рынка ФИО34, начальника ГУ МПР по 

<

адрес> ФИО40, Главного врача центра Госсанэпидемнадзора 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО20, директора МУП «Волгодонскжилкомзаказчик, ФИО2 совета микрорайона установила, что торговый павильон установлен в соответствии с проектом. Пришла к заключению: «к эксплуатации готов».

На основании Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Ванта» для временной установки торгового павильона «Хлеб» у жилого 

<

адрес>» Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> с административным истцом был заключен договор аренды находящегося в ФИО1 собственности земельного участка под временными сооружениями № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.08.2011г. административный истец владеет спорным земельным участком с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 15.08.2012г. по 01.04.2013г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С 14.10.2013г до 14.08.2018г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в вышепоименованных договорах аренды указано, что на спорном земельном участке имеется торговый объект продовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости – торговый павильон «Хлеб».

В период с 01.11.2018г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта № от 01.11.2018г.

Из п.1.1. Договора усматривается, что распорядитель предоставляет административному истцу право на размещение НТО по адресному ориентиру: в соответствии со схемой размещения НТО № в 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендные отношения сторон не прекратились, арендатор использует спорный земельный участок по целевому назначению – под торговый павильон «Хлеб», добросовестно уплачивает арендодателю плату за размещение в порядке сроки, установленные договором.

Из отчётов по кассе «Такском-Касса» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом павильоне было реализовано 410 841 единиц хлеба и хлебобулочной продукции на общую сумму 7 872 314 руб. 15 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом павильоне было реализовано 411 823 единиц хлеба и хлебобулочной продукции на общую сумму 7 841 609 руб. 75 коп., 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом павильоне было реализовано 374 500 единиц хлеба и хлебобулочной продукции на общую сумму 8 825 416 руб. 50 коп.

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 1 197 164 единиц хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 24 539 340 руб. 40 коп.

Из вышеизложенного усматривается, что как на момент принятия Администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», так и на момент принятия оспариваемого в части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> № от 30.03.2011г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» НТО -торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась ДД.ММ.ГГГГ, задолго (за 7 с половиной лет) до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>. Указанный НТО был включен, как указывалось выше и следует из договора № от 01.11.2018г. в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» на основании Постановления № от 30.03.2011г.

Включение НТО - торгового павильона «Хлеб», расположенного по адресному ориентиру - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что эксплуатация данного объекта была начата до утверждения указанной схемы, что препятствовало его произвольному исключению из Схемы.

НТО – торговый павильон «Хлеб» в 

<

адрес> на земельном участке площадью 0, 0020 га с кадастровым номером 61:48:03 05 09 с целевым назначением «под торговый павильон «Хлеб» по адресному ориентиру: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Ванта» для установки торгового павильона «Хлеб» по 

<

адрес>», пункта 1.13 Постановления № от 27.08.2013г. «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» земельных участков под торговыми объектами продовольственных товаров, не являющимися объектами недвижимости», и постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ООО «Ванта» части земельного участка по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> под торговый павильон «Хлеб», не являющийся объектом недвижимости, то есть до 01.03.2015г., о чем свидетельствует землеустроительное дело № (том 1, л.д. 137-193).

В данном землеустроительном деле содержатся экспликация генплана, согласованного Главным архитектором 

<

адрес> ФИО14 Ситуационная схема согласована: начальником отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО26, главным архитектором 

<

адрес> ФИО31, руководителем Горкомзема Советником РФ 1 класса ФИО24, ФИО2 ФИО9, начальником отдела потребительского рынка ФИО34, главным врачом ЦГСЭН ФИО19, начальником 1-го ОГО УГПС ФИО36, директором МУП «ВКХ» ФИО37, директором МУП «Вролгодонскжилкомзаказчик» ФИО20, ведущим специалистом контрольно-экспертной службы гор. ФИО3 в мкр. № ФИО41

О легитимности отведения земельного участка по адресному ориентиру: 

<

адрес> под НТО – торговый павильон «Хлеб» административному истцу свидетельствуют: заключение ФИО1 противопожарной службы 1-ОПО 

<

адрес> в соответствии требованиям ФИО4 безопасности отводимого участка под строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные начальником 1-ОПО УГПС ГУВД 

<

адрес> ФИО36, где согласовано размещение торгового павильона «Хлеб» в 

<

адрес>. Данные заключения удостоверены подписью должностного лица, заверенной печатью. Заключение № от 22.06.2001г. и № от 30.09.2003г. по отводу земельного участка под строительство, выданные Центром госэпидемнадзора в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пункте 9 «Характеристика возможных влияний указанного объекта строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения» которых указано: «не влияет». В резолютивной части заключений указано: земельный участок: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства торгового павильона «Хлеб», содержащую подпись главного ФИО1 санитарного врача по 

<

адрес>, заверенную печатью учреждения. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и 510 от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании ситуационного плана под размещение павильона «Хлеб», выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, где указано разрешенное использование – «земли поселений, общественно-деловая застройка (павильон «Хлеб» (п.п.в п. 6). В п. 11 «Заключение» указано: «Горкомзем согласовывает ген. План по установке павильона «Хлеб». Содержится подпись руководителя Горкомзема – советника РФ 1 класса ФИО24, удостоверенную печатью муниципального органа. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры администрации 

<

адрес>, которым согласовано размещение торгового павильона «Хлеб» на 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>. Данное заключение имеет подпись начальника отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО26 и ведущего специалиста отдела архитектуры ФИО27, которые удостоверены печатью муниципального образования. Торговый павильон «Хлеб» принят в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что торговый павильон установлен в соответствии с проектом, к эксплуатации готов. 

Постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка общей площадью 0,0200 га для временной установки торговых павильонов у жилого 

<

адрес>.

На основании постановлений Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Ванта» для установки торгового павильона «Хлеб» по 

<

адрес>, Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> с административным истцом был заключен договор аренды находящегося в ФИО1 собственности земельного участка под временными сооружениями № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб».

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды находящегося в ФИО1 собственности земельного участка под временными сооружениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 02.05.2007г. административный истец владеет спорным земельным участком с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 26.03.2010г. административный истец владеет спорным земельным участком с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 07.12.2011г. административный истец владеет спорным участком на праве аренды по договору от 07.12.2011г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С 07.08.2012г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 07.08.2012г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ до 01.04.2013г.

С 14.10.2013г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 14.10.2013г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды: с 14. 10.2013 г. до 14.08.2018г.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора № от 01.11.2018г. о размещении нестационарного торгового объекта с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок размещения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в вышепоименованных договорах аренды указано, что на спорном земельном участке имеется торговый объект продовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости – торговый павильон «Хлеб».

Из п.1.1. Договора усматривается, что распорядитель предоставляет административному истцу право на размещение НТО по адресному ориентиру: в соответствии со схемой размещения НТО № в 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендные отношения сторон не прекратились, административный истец использует спорный земельный участок по целевому назначению – под торговый павильон «Хлеб», добросовестно уплачивает арендодателю плату за размещение в порядке сроки, установленные договором.

Из отчётов по кассе «Такском-Касса» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 1 226 901 единиц хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 25 070 922 руб. 84 коп.

Из вышеизложенного усматривается, что как на момент принятия Администрацией 

<

адрес> № от 30.03.2011г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», так и на момент принятия оспариваемого в части постановление № от 26.07.2019г. «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> № от 30.03.2011г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» НТО -торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - 

<

адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась ДД.ММ.ГГГГ, задолго (за 8 с половиной лет) до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>. Указанный НТО был включен, как указывалось выше и следует из договора № от 01.11.2018г., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» на основании Постановления № от 30.03.2011г.

Включение НТО - торгового павильона «Хлеб», расположенного по адресному ориентиру - 

<

адрес>, 30 лет Победы, в районе жилого 

<

адрес>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что эксплуатация данного объекта была начата до утверждения указанной схемы, что препятствовало его произвольному исключению их Схемы.

НТО – торговый павильон «Хлеб» в 

<

адрес> на земельном участке площадью 0, 0012 га с целевым назначением «под торговый павильон «Хлеб» по адресному ориентиру: 

<

адрес>, размещен административным истцом на основании постановления Главы (Мэра) 

<

адрес> № от 07.06.1997г. «О предоставлении земельных участков в аренду частной универсально-производственной фирме «Ванта» для установки торговых павильонов по продаже хлеба», постановления Главы (Мэра) 

<

адрес> № от 13.07.1998г. «О предоставлении земельных участков в аренду «Ванта» под торговые павильоны по продаже хлеба», № от 09.11.1999г. «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Ванта» под торговые павильоны «Хлеб», то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Из землеустроительного дела (том 2, л.д. 115-182) усматривается, данный земельный участком отведен в натуре ООО «Ванта» (ЧУПФ «Ванта») на основании акта отвода земельного участка под установку павильона, как в нем указано под размещение торгового павильона по продаже хлеба. Участок находится в жилом квартале № по 

<

адрес> у жилого 

<

адрес>. 

Генплан, ситуационная схема согласованы: главным архитектором 

<

адрес> ФИО31, зам.главы администрации города ФИО42, ФИО2 комитета по торговле и продовольствию ФИО43, директором МП УГХ ФИО44, ФИО2 горкомзема ФИО24, главным врачом ВЗЦ ГСЭН ФИО19, начальником 1 ОПО ФИО45Забудько, ФИО2 ГКОП ФИО40, начальником ВРЭС ФИО46, директором ФИО3 ГУС ФИО47, начальником ГАИ ФИО48, представителем администрации города в мкр. № ФИО49

О легитимности отведения земельного участка по адресному ориентиру: 

<

адрес> под НТО – торговый павильон «Хлеб» административному истцу свидетельствуют: заключение ФИО1 противопожарной службы 1-ОПО 

<

адрес> о соответствии требованиям ФИО4 безопасности отводимого участка под строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником 1-ОПО УГПС ГУВД 

<

адрес> ФИО36, где согласовано размещение торгового павильона по 

<

адрес>. Данное заключение удостоверено подписью должностного лица, заверенной печатью. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство, выданные Центром госэпидемнадзора в 

<

адрес>, в пункте 9 «Характеристика возможных влияний указанного объекта строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения» которого указано: «не влияет». В резолютивной части заключений указано: земельный участок: 

<

адрес> по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для установки торгового павильона, содержащую подпись главного ФИО1 санитарного врача по 

<

адрес> заверенную печатью учреждения. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании отвода земельного участка, закрепляемого за ЧП «Ванта», под установку торгового павильона», выданное ФИО5 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, где в п. 11 «Заключение» указано: «Горкомзем согласовывает отвод земельного участка ЧП «Ванта» для установки торгового павильона по 

<

адрес>. Сектор 0310.». Содержится подпись ФИО2 Горкомзема ФИО24, удостоверенная печатью муниципального органа. Заключение № от 09.09.1999г. «О согласовании ситуационного плана по установке павильона», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, где указано целевое назначение: «Павильон по продаже хлеба» (п. 6), использование земельного участка до отвода: павильон «Хлеб» (п. 7). В п. 11 «Заключение» указано: «Горкомзем согласовывает ситуационный план». Содержится подпись руководителя Горкомзема ФИО24, удостоверенная печатью муниципального органа. Заключение ФИО3 окружного госкомитета по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована установка торгового павильона «Хлеб», принадлежащего ЧП «Ванта», по адресу: 

<

адрес>.

Торговый павильон «Хлеб» принят в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию торговых павильонов и киосков от 27.06.1997г., из которого усматривается, что торговый павильон «Хлеб» установлен по адресу: Горького, 91 за № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует проекту (п. 1) и готов к эксплуатации (п. 7). 

На основании постановления №.3 от 07.06.1997г. Администрацией 

<

адрес> с административным истцом был заключен договор аренды ФИО5 земель №. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец владеет земельным участком на основании договора аренды ФИО5 земель №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец владеет земельным участком на основании договора аренды ФИО5 земель №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 10.12.2002г. административный истец владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка под торговый павильон № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием: под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды – пять лет.

С 01.06.2010г. административный истец владеет спорным земельным участком с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» на основании договора аренды от 01.06.2010г., заключенного на неопределенный срок.

С 07.12.2011г. административный истец владеет спорным участком на праве аренды по договору от 07.12.2011г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб» заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С 07.08.2012г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С 14.10.2013г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 14.10.2013г. с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок аренды: с 14. 10.2013 г. до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до 31.10.2019г. административный истец владеет спорным земельным участком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта с целевым видом использования под торговый павильон «Хлеб». Срок размещения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в вышепоименованных договорах аренды было указано, что на спорном земельном участке имеется торговый объект продовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости – торговый павильон «Хлеб».

Из п.1.1. Договора усматривается, что распорядитель предоставляет административному истцу право на размещение НТО по адресному ориентиру: в соответствии со схемой размещения НТО № в 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01. 11. 2019 г. г. по настоящее время арендные отношения сторон не прекратились, административный истец использует спорный земельный участок по целевому назначению – под торговый павильон «Хлеб», добросовестно уплачивает арендодателю плату за размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Из отчётов по кассе «Такском-Касса» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 1 181 109 единиц хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 28 752 248 руб.

Из вышеизложенного усматривается, что как на момент принятия Администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», так и на момент принятия оспариваемого в части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> № от 30.03.2011г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» НТО -торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - 

<

адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась ДД.ММ.ГГГГ, задолго (за 13 с половиной лет) до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>. Указанный НТО был включен, как указывалось выше и следует из договора № от 01.11.2018г., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение НТО - торгового павильона «Хлеб», расположенного по адресному ориентиру - 

<

адрес>, М. Горького, 91, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную Постановлением № от 30.03.2011г., свидетельствует о том, что эксплуатация данного объекта была начата до утверждения указанной схемы, что препятствовало его произвольному исключению их Схемы.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что места под размещение спорных НТО предоставлены ООО «Ванта» задолго до утверждения Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «

<

адрес>» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатация спорных НТО была начата до утверждения указанной схемы, что препятствовало их произвольному исключению из Схемы. На дату издания оспариваемого постановления № от 26.07.2019г. у административного истца имелись действующие договоры на размещение НТО.

Как следует из материалов дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в КУИ 

<

адрес> с заявлениями о продлении договоров, перезаключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов (нестационарного объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенных на 1 год в отношении спорных НТО сроком на пять лет, то есть неоднократно выражал свое волеизъявление на продолжение эксплуатации спорных НТО, пояснял, что до настоящего времени земельные участки не освобождены, административный истец уплачивает плату за размещение спорных НТО, надлежащим образом исполняет все предусмотренные законодательством обязанности по их содержанию. Указанное согласуется также с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров», которое вынесено, в целях обеспечения продовольственной безопасности, стимулирования предпринимательской активности, расширения возможностей сбыта продукции отечественных производителей товаров, увеличения доходов и роста благосостояния граждан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), где указано, что органам ФИО1 власти и органам местного самоуправления необходимо оказывать содействие в получении юридическими и физическими лицами необходимого количества мест размещения нестационарных торговых объектов (подпункт а), обеспечивать максимальную доступность торговых объектов для населения (подпункт б), содействовать открытию юридическими и физическими лицами новых торговых объектов всех форм торговли обращая особое внимание на необходимость увеличения количества мест размещения нестационарных торговых объектов, а также предоставления компенсационных мест для размещения таких торговых объектов. (подпункт г). 

Во исполнение данного Распоряжения Правительства России Министерством промышленности и торговли России Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МД-107342/15 до органов местного самоуправления доведены Рекомендации по размещению нестационарных и мобильных торговых объектов, в пункте 5 которых указано, что в договоры на право размещения НТО целесообразно дополнительно включать условие о возможности неоднократного продления срока размещения НТО без проведения торгов, а минимальный срок размещения НТО с согласия лица, намеревающегося разместить НТО, должен составлять не менее 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в ФИО1 или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ гола № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в ФИО1 или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Норма части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ устанавливает императивное правило о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3111-О, содержащееся в части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанная норма Федерального закона не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О).

Кроме того, приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ-5999/08 направлены для руководства в работе Методические рекомендации по совершенствованию правого регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации. Данные методические рекомендации изданы в рамках реализации Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 г. и на период до 2020 г., утвержденной приказом Минпромторгом России № от ДД.ММ.ГГГГ 

В данных Методических рекомендациях указано, что утверждение Требований к размещению и внесение в них изменений не могут повлечь пересмотр мест размещения уже функционирующих НТО, установленных на законных основаниях.

Требования к размещению не могут быть сформулированы так, чтобы невозможно было получить место в исторически сложившихся (то есть удобных как для потребителей, так и для хозяйствующих субъектов) местах осуществления торговли в нормальном с точки зрения торгового процесса месте.

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ЕВ-820/08 случаи произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - схемы размещения), не включение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводят к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов. Это противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле, согласно которой схема размещения - инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности. (Апелляционное Определение Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ17-17).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается административным ответчиком, что эксплуатация спорных НТО началась задолго до утверждения Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «

<

адрес>». Данное фактическое обстоятельство в силу прямого указания Закона препятствует их исключению из Схемы размещения НТО без законно установленных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 772 утверждены правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в ФИО1 собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Данные Правила определяют порядок включения НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарные торговых объектов» и № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в спорный период) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Правила разработки, утверждения и изменения Схемы размещения нестационарных торговых объектов в 

<

адрес> установлены нормой статьи 5 Решения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №).

В соответствии с нормой пункта 2 Правил № установлено, что разработка Схемы производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в ФИО1 собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" содержит закрытый, то есть не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во включении объектов в схему размещения НТО: отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в ФИО1 собственности; установленные законодательством ограничения в их обороте.

Норма статьи 56.2 ЗК России устанавливает правило об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд на основании решений в том числе муниципальных органов местного самоуправления, в том числе для размещения объектов местного значения.

НТО может быть исключен из Схемы размещения НТО в случае, если имеется решение муниципального органа местного самоуправления о градостроительной необходимости земельного участка, на котором размещён НТО.

Таким образом, в силу прямого указания вышепоименованных норм права включение НТО в Схему с нарушением норм пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 772 является основанием для исключения НТО из Схемы размещения в силу закона.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд на основании решений, в том числе муниципальных органов местного самоуправления также является основанием для исключения НТО из Схемы размещения.

Никаких иных оснований для исключения НТО из схемы размещения действующим законодательством не установлено. Административный ответчик не предоставил доказательств включения спорных НТО в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «

<

адрес>» с нарушением действующего законодательства, так же не предоставил доказательств того, что в отношении спорных земельных участков имелась градостроительная необходимость их изъятия и вынесении соответствующих решений.

В судебном заседании установлено, что Схема размещения НТО в 

<

адрес> утверждена бессрочно, поскольку ни одним нормативно-правовым актом муниципального органа местного самоуправления не установлено ограничение срока ее действия, Правилами № основания для исключения НТО из Схемы в 

<

адрес> не установлены, кроме этого истечение срока действия договора на размещение (аренды), нарушение Правил благоустройства в 

<

адрес> не закреплены на законодательном уровне в качестве оснований для исключения НТО из Схемы размещения НТО в муниципальном образовании «

<

адрес>».

Доводы административного ответчика о нарушении оспариваемого постановления - Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих запрет на размещение НТО ближе, чем 25 метров от границ проезжей части, в том числе 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, судом не принимается во внимание, в виду следующего, из спорного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., а также из протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что основанием для исключения спорных НТО явились нарушения правил размещения и эксплуатации временных сооружений на территории 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик пояснил, что спорные НТО исключены из Схемы не произвольно, а на основании решения рабочей группы от 13.07.2018г., поскольку НТО не соответствуют требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением ФИО3 от 24.05.2012г. № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №), однако судом установлено, что норма пункта 7 статьи 21 Правил Благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающая данный запрет на размещение НТО, вступила в силу с даты официального опубликования данного Решения – с ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо установлено, что данные требования распространяются на вновь устанавливаемые временные сооружения на территории муниципального образования "

<

адрес>"». Доказательств того, что НТО под номерами 50, 53, 257, 270 в Схеме размещения НТО 

<

адрес>, принадлежащие ООО «Ванта» на праве собственности, являются вновь устанавливаемым (то есть в период после ДД.ММ.ГГГГ) либо ранее не согласованными временными сооружениями на территории муниципального образования «

<

адрес>», административным ответчиком в нарушение статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлено, из чего следует, что требования нормы пункта 7 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденные решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части ограничения в установке НТО на расстоянии ближе, чем 25 метров от улиц Энтузиастов, М.Горького и 30 лет Победы, не распространяются на ранее возникшие (в 1997, 2002, 2003, 2005 г.г.) правоотношения по размещению административным истцом спорных НТО по соответствующим адресным ориентирам.

Норма пункта 17 статьи 2 Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "

<

адрес>" содержит императивное правило о том, что установленные настоящим Положением требования к размещению и эксплуатации НТО не применяются к ранее согласованным и установленным НТО. В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Источник публикации "ФИО3 правда", №, ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано выше, ни спорное постановление в оспариваемой части, ни протокол рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы нарушением ООО «Ванта» Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», утверждённого Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих запрет на размещение НТО ближе, чем 25 метров от границ проезжей части, в том числе 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>.

Судом принимается во внимание правовая позиция Арбитражного суда 

<

адрес>, выраженная во вступившим в законную силу решении по делу № А53-31812/2020 от 04.02.2021г. с участием Администрации 

<

адрес> и Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, где получил надлежащую правовую оценку довод КУИ 

<

адрес> о действии во времени и по кругу лиц нормы пункта 17 статьи 2 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, где арбитражным судом указано, что требования о запрете на размещение ближе, чем 25 м от проезжей части вышеназванных улиц, установленные положениями о порядке размещения НТО и правил благоустройства не применяются к ранее согласованным и установленным НТО, применительно к НТО, установленным ранее 14.09.2017г., не применимы положения о запрете размещения в охранных зонах инженерных коммуникаций, а также на расстоянии 25 метров от границы проезжей части 

<

адрес>.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного Суда 

<

адрес> по делу № А53-13859/20 с участием Администрации 

<

адрес> и Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, где указано, что согласно пункту 2 части 9 статьи 2 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается размещение НТО на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части 

<

адрес> тем, в силу части 17 статьи 2 указанного Положения установленные настоящим Положением требования к размещению и эксплуатации НТО не применяются к ранее согласованным и установленным НТО.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нахождения в Схеме и заключение на этом основании с ООО «Ванта» договоров аренды и договоров на размещение спорных НТО в период после установления вышепоименованных ограничений, то есть до вынесения оспариваемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения спорных НТО из Схемы размещения административный ответчик на протяжении с 2012 по 2019 годы имел устойчивое убеждение в необходимости соблюдения требований действующего законодательства по благоустройству и порядку размещения НТО на территории 

<

адрес> в части его нераспространения на ранее согласованные и установленные НТО.

Объективных данных о наличии установленных действующим законодательством оснований исключения спорных НТО из Схемы размещения административным ответчиком в дело не представлено.

В графе «срок размещения НТО» в спорном постановлении в спорной части содержится указание на сроки действия договоров на размещение, что не отрицает административный ответчик. Таким образом, окончание срока на размещение НТО в настоящем деле совпадает со сроком действия договора на размещение. 

Однако, в силу Закона, ни окончание срока действия договора на размещение, ни окончание периода размещения НТО в Схеме размещения не являются основанием для исключения НТО их Схемы размещения.

Также вышеизложенное согласуется с п. 3.2.2 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес".

Таким образом, основанием для исключения НТО их Схемы размещения данным нормативно-правовым актом установлена исключительно градостроительная необходимость, в ходе рассмотрения дела наличие градостроительной необходимости изъятия земельных участков установлено не было. 

Вышеизложенное свидетельствует о произвольном, без законных оснований исключении спорных НТО из Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «

<

адрес>».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым в части нормативно-правовым актом существенно нарушены права административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно норме статьи 216 КАС РФ устанавливающей последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1).

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (пункт 2).

Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (п. 3).

Нормой подпункта 1 пункта 8 статьи 3 «Оформление прав на размещение НТО» Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что основанием для прекращения договора о размещении является в том числе истечение срока его действия.

Нормой подпункта 2 пункта 2 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что без проведения торгов договор заключается, в том числе в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении НТО.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства заключение договора на размещение является правовым последствием включения НТО в Схему размещения НТО, именно наличие НТО в Схеме размещения является единственным установленным законом основанием для заключения договора на размещение на новый срок без проведения конкурентных процедур для хозяйствующего субъекта, чей НТО указан в схеме. Административный истец лишен возможности реализовать свое преимущественное право на заключение на новый срок договоров на размещение спорных НТО, ранее размещенных на тех же местах, (которые должны быть предусмотрены Схемой),

Переписка сторон по вопросу пролонгации договоров на размещение спорных НТО без проведения конкурентных процедур, имеющаяся в материалах данного дела, как указано выше, свидетельствует об отказе КУИ 

<

адрес> в их пролонгации без конкурентных процедур ввиду отсутствия спорных НТО в Схеме разрешения. 

В ходе судебного разбирательства представители административного ответчика и заинтересованного лица подтвердили, что ООО «Ванта» не лишено права на участие в конкурентных процедурах и может приобрести права на размещение НТО в иных местах в случае победы в конкурентных процедурах.

В судебном заседании установлено, что ввиду исключения спорных НТО из Схемы размещения, правовых оснований для оспаривания отказов в заключении договоров на размещение на новый срок без проведения конкурентных процедур у административного истца не имелось, что подтверждает факт нарушения прав административного истца, поскольку в случае исключения из Схемы размещения принадлежащих ему на праве собственности НТО, он лишен возможности реализовать свое преимущественное право на заключение на новый срок договоров на размещение спорных НТО, ранее размещенных на тех же местах, поскольку он надлежащим образом исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении без конкурентных процедур.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> единовременно с исковыми заявлениями к ООО «Ванта» об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты - торговые павильоны «Хлеб», расположенные по адресным ориентирам: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>; 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>; 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>; 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>. Исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> мотивированы в том числе исключением из схемы размещения НТО пунктов 50, 53, 257, 270 с вышепоименованными адресными ориентирами. Исковые заявления приняты к производству арбитражным судом (дела №№ А53-3108/2022, А53-3111/2022, А53-3112/2022, А53-3114/2022), о чем имеется информация на официальном сайте арбитражного суда https://rostov.arbitr.ru/, в настоящее время производство приостановлено.

Судом установлено, что административный истец неоднократно выражал свое волеизъявление на продолжение эксплуатации спорных НТО, пояснял, что до настоящего времени земельные участки не освобождены, административный истец уплачивает плату за размещение спорных НТО, надлежащим образом исполняет все предусмотренные законом обязанности по их содержанию. С учетом того фактического обстоятельства, что в силу Закона ни срок действия договора на размещение, ни срок осуществления деятельности в месте размещения НТО, указанный в Схеме (его окончание), не являются значимыми для периода действия самой Схемы размещения НТО, утверждённой Постановлением № от 30.03.2011г., а нормой п.п. а) п.п. 2) п. 2 статьи 3 Решения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено размещение НТО на новый срок при условии, что они предусмотрены Схемой размещения, ООО «Ванта» будет иметь возможность реализовать свое законное преимущественное право на заключение договора на размещение без проведения торгов на размещения на новый срок спорных НТО, ранее размещенных на том же месте, предусмотренном Схемой. 

Судом установлено следующее, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено ни права, ни обязанности хозяйствующего субъекта - собственника НТО, исключаемого из Схемы размещения, разыскивать и устанавливать на территории муниципального образования свободные места, подходящие для размещения НТО. Более того, хозяйствующий субъект не обладает никакой информацией об имеющихся ограничениях потенциальных мест размещения НТО (наличие права владения, сервитут, охранная зона и пр.). Носителями данной информации являются 3-лица, к числу которых хозяйствующие субъекты не относятся, а перечень получателей данной информации ограничен законом. Действующим законодательством обязанность по предоставлению равнозначного компенсационного места установлена для органов местного самоуправления, что отражено в вышепоименованных нормативных правовых актах, в том числе в подлежащем обязательному исполнению органами местного самоуправления Приказе Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года". 

Кроме того, в соответствии с нормой подпункта 2.2.3 всех договоров о размещении спорных НТО установлена обязанность КУИ 

<

адрес> предложить ООО «Ванта», а в случае его согласия предоставить право на размещение на компенсационном месте в случае исключения места размещения НТО из Схемы вследствие ее изменений по основаниям и в порядке, установленном законом. 

Судом принимаются доводы представителя ООО «Ванта» о том, что в случае единовременно демонтажа спорных 4 (четырех) НТО – торговых павильонов «Хлеб», предпринимательская деятельность ООО «Ванта» существенно будет дестабилизирована, хлебозавод вынужден будет сокращать производство и рабочие места, жители близлежащих многоэтажных домов, посетители школ, техникумов, детских садов и больниц будут лишены возможности приобретения в наивысшей степени социально значимого продукта – хлеба и хлебобулочных изделий в шаговой доступности от их местонахождения, причем по цене, более низкой, чем в торговых сетях, что имеет существенное значение особенно для малоимущих граждан, в том числе, пенсионеров, многодетных семей, семей с малолетними детьми.

Доводы административного истца, что Постановление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО «Ванта» в предпринимательской сфере, лишает возможности ведения значительной части предпринимательской деятельности, влечёт сокращение производства и рабочих мест, лишение жителей 

<

адрес> возможности приобретения в наивысшей степени социально значимого продукта – хлеба и хлебобулочных изделий в шаговой доступности от их местонахождения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя административного ответчика ФИО11, изложенный в возражениях на дополнительные пояснения (т.7 л.д. 72-77) о том, что решение рабочей группы об исключении из Схемы размещения НТО принято в рамках полномочий рабочей группы, судом признаются несостоятельными, так как опровергаются изученными материалами дела, в том числе и копией протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке которого отсутствует указанный вопрос (т.3 л.д. 17-20).

Довод административного ответчика о несогласии с тем, что эксплуатация спорных НТО началась задолго до утверждения Схемы размещения НТО на территории МО «

<

адрес>» и это являлось препятствием их исключению из Схемы размещения НТО, судом не принимается во внимание, так как в судебном заседании установлено следующее, пункт 17 статьи 2 Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "

<

адрес>" содержит императивное правило о том, что установленные настоящим Положением требования к размещению и эксплуатации НТО не применяются к ранее согласованным и установленным НТО. В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Источник публикации "ФИО3 правда", №, 23.09.2017г.

Позиция административного ответчика о несоответствии действительности довода административного истца о том, что изъятие земельных участков может служить основанием для исключения мест из Схемы размещения НТО, судом так же не принимаются во внимание, поскольку статьей 56.2 ЗК России установлено правило об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд на основании решений, в том числе муниципальных органов местного самоуправления, в том числе для размещения объектов местного значения. НТО может быть исключен из Схемы размещения НТО в случае, если имеется решение муниципального органа местного самоуправления о градостроительной необходимости земельного участка, на котором размещён НТО. 

Вывод административного ответчика, изложенный в отзыве (т.3 л.д.7-13) о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора установление факта законности положений нормы пункта 7 статьи 21 Правил благоустройства, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №а-279/2019 по иску ФИО50 к администрации 

<

адрес>, является ошибочным, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 64 КАС РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", так как судом установлено, что ООО «Ванта» не являлось стороной спора по делу №а-279/2019, иск был заявлен физическим лицом ФИО50 к Администрации 

<

адрес>. Также административный истец не является лицом, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом России в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ввиду изложенного обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №а-279/2019 не имеют в силу Закона преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, законность нормы пункта 7 статьи 21 Правил благоустройства не оспаривалась административным истцом и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО51, изложенные в пояснениях (т.7 л.д.60-63) об ошибочной позиции выраженной Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат содержанию кассационного определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же опровергаются изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела. 

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах ФИО1 регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, ФИО1 регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», в части признания недействующим со дня его принятия пункта 1.5 в части исключения по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) строк: №; №; №; №, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах ФИО1 регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статям 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, части 7 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» (в редакции, действовавшей в спорный период), принято с нарушением установленного законом порядка принятия и соответственно нарушает права и законные интересы административного истца. 

Согласно ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом вышеизложенного суд находит административные исковые требования ООО «Ванта» подлежащими удовлетворению. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО «Ванта» удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия пункт 1.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>» в части исключения по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) строк: № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 26,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № - 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 12,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 12,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары»; № – 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, 20,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, «Продовольственные товары». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко