Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.М. к А.Т.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> истица заключила с ответчицей договор аренды квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, по условиям которого ответчица обязалась ежемесячно вносить оплату жилья и денежные средства за коммунальные услуги. С августа по 

<

Дата обезличена> ответчица оплату не производила, прекратила пользоваться квартирой 

<

Дата обезличена>, вернула истице ключ от квартиры, задолженность до сих пор не погасила. Истица просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 

<

Номер обезличен> и расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебных заседаниях истица исковые требования поддержала, уточнив, что договор аренды был заключен 

<

Дата обезличена>. Пояснила, что в ее квартире истица проживала с молодым человеком, до 

<

Дата обезличена> они вносили оплату за аренду жилья и за коммунальные услуги (вода и электроэнергия), иногда – с задержкой, документов о внесении оплаты не оформлялось, отношения были доверительные, с 

<

Дата обезличена> ответчица перестала производить оплату, она предложила ей в сентябре освободить квартиру, после чего они пропали, двери в квартире не открывали, на звонки не отвечали, она ездила на квартиру ее матери, там тоже никто не открывал, а также несколько раз по тому адресу, куда ответчица с молодым человеком переехала, тоже никто не отрывал, только 

<

Дата обезличена> им с сыном дверь открыл сожитель ответчицы, отдал ключ, пообещал после Нового года заплатить. Полагает, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчица обязана ей заплатить за найм жилья 

<

Номер обезличен>. и за этот же период понесенные расходы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Ответчица в судебном заседании с иском согласилась частично. Пояснила, что оплату за аренду квартиры она всегда вносила наперед - на будущий месяц, в 

<

Дата обезличена> заплатила за 

<

Дата обезличена>, в 

<

Дата обезличена>-за 

<

Дата обезличена>. У них с истицей была договорённость, что она оплачивает за аренду жилья 

<

Номер обезличен> в месяц и платежи за электроэнергию и воду. Деньги она передавала истице без оформления расписок. Не отрицала, что за 

<

Дата обезличена> не заплатила истице за найм жилья и за коммунальные услуги. Она с молодым человеком Владимиром съехали с квартиры истицы 

<

Дата обезличена>, т.к. в 

<

Дата обезличена>, когда у нее начались проблемы с деньгами, истица сказала, чтобы они съезжали, с ноября она снимала квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> был заключен договор найма, но у нее нет экземпляра, они неоднократно звонили истице, чтобы отдать ключ от квартиры, но та все тянула, потом ей (ответчице) позвонила какая-то женщина с требованиями оплаты за квартиру 

<

Номер обезличен> в итоге, в середине ноября Владимир отдал истице ключ.

В судебном заседании допрошены свидетели К.А.И. и Ж.В.А.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> г.Сортавала 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу п.1 ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 676 ГК РФ установлено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Обязанности нанимателя жилого помещения предусмотрены ст.678 ГК РФ: использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно п.1 ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. 

Установлено, что 

<

Дата обезличена> между истицей (наймодателем) и ответчицей (нанимателем) на срок 36 месяцев заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит К.Л.М., что подтверждается материалами дела. Договором найма предусмотрена ежемесячная плата за найм жилья -

<

Номер обезличен>., также обязанность нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги. 

Согласно пояснений сторон, под коммунальными услугами подразумевались плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, при этом стороны пояснили, что за данные услуги оплату по счетам вносила сама наймодатель согласно показаний индивидуальных приборов учета, а наниматель обязана была возместить указанные расходы.

Исходя из положений ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным, что по договору найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена> на А.Т.Н. возлагалась обязанность по оплате ежемесячно в пользу К.Л.М. платы за найм жилья в размере 

<

Номер обезличен> и платы за коммунальные услуги - электроснабжение, водоснабжение и водоотведение

Истица указывает, что ключ от квартиры был ей возвращён молодым человеком, с которым проживала ответчица – Ж.В.А., 

<

Дата обезличена>, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К.А.И. – сын истицы.

Ответчица отрицала данные обстоятельства, пояснив, что спорную квартиру они с молодым человеком освободили 

<

Дата обезличена>, т.к. в 

<

Дата обезличена> истица потребовала освобождения квартиры, т.к. у ответчицы начались проблемы с финансами, в 

<

Дата обезличена> истице был отдан ключ от квартиры, т.к. ранее она от этого уклонялась, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ж.В.А. 

Истица в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата обезличена> они с сыном заехали на квартиру, где проживала ответчица с молодым человеком – 

<

Адрес обезличен>, т.к. сын предложил это сделать. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что интереса к получению ключей от спорной квартиры истица не имела. Согласно пояснений истицы она знала от жителей поселка, что именно в этой квартире проживает ответчица, она (истица) до этого не менее трех раз с промежутком в две недели (примерно) приезжала на эту квартиру, чтобы забрать ключ, но ей никто не открывал дверь, также она до этого приезжала по адресу проживания матери ответчицы, где также никто не открывал дверь. Она это делала, поскольку ответчица с молодым человеком съехали, пропали, перестали отвечать на звонки, квартиру не открывали. Данные пояснения истцы подтверждают пояснения ответчицы о том, что с 

<

Дата обезличена> она в спорной квартире не проживала.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что такое юридически значимое обстоятельство, как момент освобождения ответчицей квартиры истицы имело место 

<

Дата обезличена>, когда фактически квартира была ответчицей освобождена, и ответчица стала проживать по иному адресу, что подтвердил свидетель Ж.В.А., родственником либо свойственником ответчицы не являющийся, которому были разъяснены перед началом допроса обязанности и ответственность, личной заинтересованности в исходе дела не имеющий. При этом дата возврата ключей от квартиры объективно не подтверждена, передача квартиры истицей ответчице по договору для временного проживания не оформлялась актом приема-передача, в т.ч., ключей, тем самым, суд считает необоснованными ссылки истицы на то, что момент освобождения ответчицей квартиры должен определяться моментом возврата ей ключей. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по найму жилья между сторонами прекратились 

<

Дата обезличена>. Ссылки же истицы на то, что в квартире было электро- и водопотребление в 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, что подтверждает проживание ответчицы в квартире, судом отклоняются, т.к. основаны на ошибочной оценке истицей обстоятельств, поскольку потребление ресурсов объективно не может свидетельствовать о проживании в жилом помещении конкретного лица.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду доказательств внесения истице оплаты за найм жилья и коммунальные услуги за 

<

Дата обезличена>, наличие задолженности за 

<

Дата обезличена> ответчица не отрицала. Тем самым, за найм жилья с ответчицы в пользу истицы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит взысканию 

<

Номер обезличен>.(3мес. х 

<

Номер обезличен>.).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду представлены доказательства, что за потреблённую в спорном жилом помещении электроэнергию за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истицей уплачено 

<

Номер обезличен>. (

<

Номер обезличен>. – за 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>. – за 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>. – за 

<

Дата обезличена>). Доказательств оплаты истицей за 

<

Дата обезличена> водоснабжения и водоотведения суду не представлено. За 

<

Дата обезличена> за водоснабжение истицей оплачено 

<

Номер обезличен>, за водоотведение – 

<

Номер обезличен>., за 

<

Дата обезличена> за водоснабжение – 

<

Номер обезличен>, за водоотведение 

<

Номер обезличен>., итого 

<

Номер обезличен>. Тем самым, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги 

<

Номер обезличен> 

Тем самым, исковые требования К.Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требования с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.Н. в пользу К.Л.М. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: в счет платы за найм жилого помещения 

<

Номер обезличен> в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги 

<

Номер обезличен>. а также в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 

<

Номер обезличен>., в остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена> 

.