№ 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Nissan Qashqai, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК Опора»» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, по тем основаниям, что по информации АО «Опора», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент совершения ДТП. 

Истец обратился к ООО «Арко-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 571 рубль 81 копейка. За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую истцу было дан отказ, так как полис виновного лица не действовал на момент ДТП.

Истец обратилась в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований, поскольку было установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, производство по делу было прекращено.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2018 года досрочное прекращение действия договора обязательного страхования ЕЕЕ № было признано незаконным. Решение вступило в законную силу, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 341 571 рублей 81 копейку, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 170 785 рублей 90 копеек, неустойку в размере 792 447 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размер 1 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, так как определением суда производство по аналогичному делу было прекращено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года произошло ДТП между автомобилем Грейт Волл Ховер, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобилем Nissan Qashqai, гос. номер №, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 24 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК Опора» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец сдал в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, приобщив к заявлению необходимые документы. Однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвело, сославшись на тот факт, что полис виновника ДТП ЕЕЕ № был недействующим на дату ДТП. 

Истец обратился к ООО «Арко-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341571 рубль 81 копейка. За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 01 февраля 2018 года иск ФИО5 к АО «СК Опора» о признании незаконным досрочного прекращения действия договора ОСАГО удовлетворен. Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № заключенного между ФИО5 и АО «СК Опора» признано незаконным.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2018 года.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, к управлению транспортным средство был допущен ФИО4, виновный в ДТП от 24 февраля 2017 года.

Таким образом, гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

09.04.2018 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием провести выплату страхового возмещение, поскольку ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в соответствии с законом ОСАГО. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу было отказано в выплате страховой суммы, так как имелось определение суда о прекращении производства по гражданскому делу истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страховой суммы. 

Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

29 июня 2017 года истец ФИО3 обратилась в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей было отказано в выплате страховой суммы, так как полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП, с чем она была не согласна, мотивировав это наличием самого полисом, в котором указан срок его действия, который был проверен сотрудником полиции и был признан соответствующим законодательству и требованиям правил страхования.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 15 августа 2017 года производство по иску от 29 июня 2017 года было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец основывает свои требования на том, что имеется решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 01 февраля 2018 года, которым установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на дату ДТП.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском 29 июня 2017 года, истец ФИО3 не ссылалась на решение Тракторозаводского районного суда от 01 февраля 2018 года, поскольку указанного решения не имелось, данное обстоятельство не входило и не могло входить в основание искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает, что настоящее исковое заявление, не является тождественным иску от 29 июня 2017 года, и определение Краснооктябрьского районного суда от 15 августа 2018 года не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещению истцу.

Поскольку страховая компания выплату страхового не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, свой расчет суду не представил, в связи с чем суд принимает заключение истца ООО «Арко-Эксперт» как доказательство, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 571 рубль 81 копейка.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 170 785 рублей 90 копеек (341571,81:2).

В судебном заседании представитель ответчика не заявлял о снижении размера штрафа, в связи с чем суд взыскивает сумму штрафа с ответчика в пользу истца в размере 170 785 рублей 90 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия о выплате страховой суммы и решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ответчиком получены 09.04.2018 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 29.04.2018 года.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2018 года по 26.11.2018 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 720 716 рублей 52 копейки (341 571,81 х 1% х 211 дней).

Так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, суд уменьшает размер неустойки до 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не просил снизить размер неустойки, в связи с чем сумма неустойки в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 615 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 341 571 рублей 81 копейку, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 785 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 615 рублей 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова