№

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> «20» октября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> Серганов В.М.,

изучив жалобу ООО «Авто Партнер» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ № от 15.07.2017 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, , 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «Авто Партнер» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа вразмере 1000 рублей. 

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оставлено без изменения, а жалоба ООО «Авто Партнер без удовлетворения».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:48 по адресу: 

<

адрес>, 540 км 950м а/д М4 Дон 

<

адрес> Лп в направлении 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С SК0656, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 46 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «Авто Партнер».

Не согласившись с указанным решением ООО «Авто Партнер», через представителя по доверенности ФИО3, обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, управление транспортным средством осуществлялось новым собственником. В качестве доказательств заявитель ссылается на договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к данному договору. 

Представитель заявителя ООО «Авто Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие заявителя. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения на жалобу ООО «Авто Партнер», в которых они возражают против удовлетворения жалобы, просят постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении 

№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, в частности, оно вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ правонарушению заявитель подтверждает копией договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МБ-авто» и копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена. Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригиналы (подлинники) приложенных к жалобе документов на обозрение суда не представлены, ксерокопия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, судья не может признать ксерокопии указанного договора и других документов в качестве допустимых доказательств по делу. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем представлено не было. Сам по себе договор купли-продажи ТС не доказывают тот факт, что в момент совершения правонарушения автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении или пользовании ООО «МБ-авто». 

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения. 

Согласно сведениям баз данных ГИБДД МВД России и карточке учета транспортного средства, представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ООО «Авто Партнер.

Регистрация указанного транспортного средства в подразделении ГИБДД была прекращена по заявлению ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения.

Сведения о регистрации транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № за ООО «МБ-авто», которое указано самим заявителем в качестве покупателя, отсутствуют.

То обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Авто Партнер» своевременно не сообщил в регистрирующий орган о прекращении его права собственности, то есть, об изменении регистрационных данных, явилось следствием неразумности и недобросовестности его собственного поведения - невыполнения предусмотренной действующими нормативными актами обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД, актуальные сведения об изменении регистрационных данных.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Партнер» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Других доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации нарушения во владении другого лица, ООО «Авто Партнер» представлено не было. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводов жалобы удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ № о от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Авто Партнер» без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

И.о. судьи: