П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 10 января 2025 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № 00407, ордер № 164,

потерпевшего МЕА,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( на момент вынесения приговора наказание отбыто)

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (по основному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания). Таким образом, ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № г Черемхово и 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Достоверно зная, что он лишен права управления транспортным средством, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 10 минут ФИО1 находился на площади Александра III, расположенной в 

<

адрес>, где в это время у него возник преступный умысел на управление автомобилем. 

Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 10 минут поехал с площади Александра III 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от АЗС «БРК», находящейся по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 600 метров от 

<

адрес>, о чем инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой время совершения дорожно-транспортного происшествия 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся. 

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «Мангал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился МЕА В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, МЕА Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, находясь в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Мангал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вооружился неустановленным дознанием ножом, который взял из своего автомобиля, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно замахнулся указанным ножом на МЕА МЕА, схватил за лезвие ножа, ФИО1, вырывая нож из руки МЕА, произвел порез 3-го пальца его левой кисти, причинив последнему телесные повреждения в виде: скальпированной раны в области 3 пальца левой кисти, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека. После чего МЕА, чтобы избежать дальнейшего конфликта с ФИО1, стал от него уходить. ФИО1, не отказавшись от своего преступного намерения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес имеющимся у него в руках ножом МЕА один удар в поясничную область слева, причинив последнему телесное повреждениея в виде: непроникающего колото-резанного ранения поясничной области слева (чуть выше и сзади гребня повздошной кости), расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления в отношении МЕА в состоянии алкогольного опьянения находился около кафе «Мангал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ЮЕА В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ЮЕА Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к ЮЕА и нанес один удар находящимся у него в руке неустановленным ножом в область левого предплечья ЮЕА, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей в верхней трети левого предплечья, без повреждения сосудов и нервов, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту управления автомобилем).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей МТА и другом ЧФЕ находился на Александровской площади в 

<

адрес>. Так как ЧФЕ в тот день выпивал алкогольные напитки, то он ему предложил, чтоб он сел за руль принадлежащего ЧФЕ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Он согласился, так как был трезвым. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ЧФЕ, не говорил. Он сел за руль, и они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес> рулем автомобиля находился он, с ним были ЧФЕ и его сожительница МТА Когда они двигались в районе 

<

адрес>, навстречу им двигался автомобиль с дальним светом фар, ослепил его, он развернулся и поехал за данным автомобилем. Догнав его, они поравнялись с данным автомобилем. Он остановился, и водитель автомобиля тоже остановился, он открыл окно, расположенное в водительской двери, водитель автомобиля так же открыл окно. Между ними возник словесный конфликт. Во время конфликта они из своих автомобилей не выходили. Далее водитель «

<

данные изъяты>» начал движение задним ходом, он тоже начал двигаться задним ходом, и в этот момент произошло столкновение. После этого он решил уехать с места ДТП, так как не имеет водительского удостоверения, испугался ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснения, составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ. Попросили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он наркотические вещества и алкогольные напитки. Он ответил, что не употреблял. После этого ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Затем предложили пройти освидетельствование алкотектором. Понятых не было, велась видеозапись, он об этом был предупрежден. После этого он продул в алкотектор, результат составил 0,00 мг/л, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. На всех протоколах и бумажном носителе он собственноручно ставил подписи. Он знает, что ранее был привлечен к ответственности по постановлению, вынесенному мировым судом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления на 1 год 6 месяцев; по постановлению, вынесенному мировым судом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением нрава управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев; по постановлению, вынесенному мировым судьей по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; по приговору, вынесенному по ст. 264.1 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению, вынесенному мировым судом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Обязательные работы он отработал, постановление суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в марте 2022 года. Он знал, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как он лишен права управления транспортными средствами. Также ему известно, что повторное управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, влечет уголовную ответственность (л.д.111-114 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от АЗС «БРК» расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 600 метров от 

<

адрес>, где он совершил ДТП, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с места ДТП впоследствии скрылся (л.д.163-168 т.1). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей: САВ, МТА, ЧФЕ, показаниями свидетелей: КВВ, МВБ, ВАВ, ИКА, ФВВ, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ЧФЕ суду показал, что подсудимого знает, отношения приятельские. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. Это было ДД.ММ.ГГГГ, изначально они находились возле танка в 

<

адрес>, были на его машине марки «

<

данные изъяты>» черный, номер он не помнит. Он приобрел автомобиль весной по договору купли- продажи за 250000 рублей. Он выпивал. ФИО1 не пил, и он попросил его сесть за руль. Они поехали, ФИО1 был за рулем, он - на пассажирском сиденье, М - сзади. Они ехали в 

<

адрес>, их ослепили фары встречной машины. ФИО1 развернулся и поехал за ней. Они догнали эту машину, потом между РПС и Жаргоном произошло ДТП. На тот момент он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. После ДТП они разъехались, поехали домой. На следующий день приехали сотрудники ГИБДД, но его не было дома.

Свидетель МТА суду показала, что с подсудимым сожительствуют. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, они были дома, решили съездить до магазина, поехали с ФИО1 и Ч - другом ФИО1. Поехали на «

<

данные изъяты>», это машина Ч. За рулем был ФИО1, потому что он был трезвый. Съездили до магазина, возвращались обратно, машина ослепила, он развернулся, поехал за ней и въехал в эту машину. Она сидела сзади, ничего не видела и не слышала, потому что разговаривала по телефону. Водители после столкновения в окно переговорили, и они уехали. У Бондарева есть водительские права. У Ч ранее ФИО1 машину не брал, это было в первый раз.

Свидетель САВ суду показал, что с подсудимым лично не знаком. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. В летнее время, дату не помнит, прибыли в составе экипажа 830, старшего ВАВ, на 

<

адрес>, где стоял автомобиль китайского производства, возможно Черри, точно не помнит, на нем имелись повреждения с правой стороны. После общения с водителем, было установлено, что, двигаясь в сторону 

<

адрес> в ночное время суток, впереди стоявший автомобиль черного цвета «

<

данные изъяты>», сдавая задним ходом, ударил в правую переднюю сторону другой машины, за рулем субару находился ФИО1 Водитель пояснил, что познакомился с ним за день до ДТП. После ДТП ФИО1 уехал. ФИО1 в этот день они не видели. На следующий день они передали информацию другому экипажу,а именно, ИКА

Из показаний свидетеля ВАВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2018 года он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа ПА-836 совместно с ИДПС лейтенантом полиции САВ они патрулировали улицы 

<

адрес>. От дежурного ОГИБДД им поступила информация, о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, они совместно с САВ проехали по вышеуказанному адресу. Приехав па место, они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. У данного автомобиля была деформирована передняя правая сторона, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, деформация крыла. Автомобиля второго участника ДТП не было. Он стал составлять протокол осмотра места происшествия, далее им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Схема составлялась в присутствии двух понятых. САВ брал объяснения с владельца автомобили «

<

данные изъяты>» БАА, который пояснил им, что в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на выезд из 

<

адрес>, совместно с ним в автомобиле находился участковый уполномоченный полиции ФВВ, к ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион черного цвета. Поравнялся с ним, и жестом показал, что нужно открыть окно, БАА, открыл окно и водитель автомобиля «

<

данные изъяты> стал высказывать возмущения, что БАА, двигается с включенным дальним светом, на что БАА сообщил, что он едет на ближнем свете фар. Между БАА и водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сказал, что его зовут ФИО1 Е что его все знают. После этого ФИО1 проехал вперед автомобиля «

<

данные изъяты>», задним ходом поехал по направлению к автомобилю БАА и совершил столкновение. После чего ФИО1 уехал по направлению из 

<

адрес> (л.д.234-236 т.1).

Из показаний свидетеля ИКА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС МВБ Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ГИБДД им поступило сообщение, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 совершил ДТП в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в дальнейшем с места ДТП скрылся, ФИО1, находится по адресу: 

<

адрес>. Они проехали по вышеуказанному адресу для того, чтобы привлечь ФИО1 к ответственности за оставление места ДТП. ФИО1 вышел из дома, пояснил, что действительно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и совершил ДТП, так как дома у него были дети, он с места ДТП скрылся. Рядом с воротами дома находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором имелись повреждения кузова в задней части автомобиля. При проверке документов было установлено, что номера агрегатов в автомобиле не совпадают с системой ФИС ГИБДД, об этом они сообщили в дежурную часть, на место прибыла следственно-оперативная группа, в составе дознавателя. В отношении ФИО1 МВБ составил протокол по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами повторно и несколько других протоколов за различные нарушения. У ФИО1 отсутствовали признаки, указывающие на состояние опьянения, но так как один из участников ДТП являлся сотрудником полиции, в связи с этим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлось обязательным. Он провел исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещён на специализированную штрафстоянку ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 99 (л.д.195-198 т.1).

Из показаний свидетеля МВБ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС ИКА Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ГИБДД им поступило сообщение, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 совершил ДТП в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в дальнейшем с места ДТП скрылся, ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес>. Они проехали по вышеуказанному адресу, чтобы привлечь ФИО1 к ответственности за оставление места ДТП. ФИО1 пояснил, что действительно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и совершил ДТП, так как дома у него были дети, то он с места ДТП уехал. Около ворот дома стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором имелись повреждения кузова в задней части автомобиля. При проверке документов было установлено, что номера агрегатов в автомобиле не совпадают с системой ФИС ГИБДД, в связи с этим они сообщили об этом в дежурную часть, так как усматривались признаки состава ст. 326 УК РФ. На место прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя. Он взял с ФИО1 объяснение. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим он разъяснил ФИО1 его права и составил протокол по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами повторно. У ФИО1 отсутствовали признаки, указывающие на состояние опьянения, но так как один из участников ДТП являлся сотрудником полиции, в связи с этим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлось обязательным. ИКА провел процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещён дознавателем на специализированную штрафстоянку ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес> гор Черемхово 

<

адрес> (л.д.169-172 т.1).

Из показаний свидетеля ФВВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08 апреля в 08 часов 45 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. От старшего оперативного дежурного им было получено сообщение о том, что необходимо оказать содействие при вывозе экскаватора. Он совместно с БАА на его автомобиле встречали экскаватор с угольного разреза и должны были его сопровождать до специализированной стоянки «ИП Гаврюшкина». Они двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>», за рулем автомобиля находился БАА, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая между заправкой «БРК», расположенной по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, их обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Государственный регистрационный знак он не разглядел, так как номер был грязным, а на улице было темное время суток. После этого вышеуказанный автомобиль резко затормозил и начал движение задним ходом. Подъехав к ним с правой стороны задним ходом, автомобиль поравнялся с ними. БАА затормозил. Водитель «

<

данные изъяты>» открыл окно водительской двери, БАА так же открыл окно, водитель «

<

данные изъяты>» спросил, почему они едут на дальнем свете. БАА сказал, что они двигались на ближнем свете. После чего между водителем «

<

данные изъяты>» и БАА произошел словесный конфликт, в ходе которого водитель «

<

данные изъяты>» кричал, что он ФИО1 Е, и его все знают. Он узнал его, так как ранее встречался с ним по работе. Во время конфликта никто из автомобилей не выходил. Он сделал ФИО1 замечание. После этого ФИО1 прокричал, что сейчас он в них въедет, проехал вперед их автомобиля, далее резко начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 резко поехал вперед по направлению выезда из 

<

адрес>. Он сразу же стал звонить в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» и сообщил, что произошло ДТП ( л.д. 169-172 т.1).

Из показаний свидетеля КВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению Административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». При подготовке материалов об Административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.7 ч.4 о 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд, в случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. ст. 264.1, 264.3 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует, и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем, также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1, 264.3 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был направлен административный материал по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия правового решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, видеозапись данной процедуры находится у нее, она желает добровольно её выдать дознавателю. После возбуждения уголовного дела инспектор ДПС МВБ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-93 т.1).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания вышеназванных свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ИКА и зарегистрированным в КУСП под номером №, согласно которому выявлен ФИО1, который повторно в течении года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления (л.д. 4 т.1). 

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут инспектором ДПС МВБ, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, лишенный права управления транспортными средствами повторно в течении года, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 7 т.1).

Протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 8 т.1).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленным в 21 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 001820, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, прибор выдал результат освидетельствования 0,000 мг/л. Акт освидетельствования ФИО1 подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 9,10 т.1).

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32 т.1).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36 т.1).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 39-41 т.1).

Согласно копии приговора Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 т.1). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 47-50 т.1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФВВ и зарегистрированным в КУСП под номером №, согласно которому по 

<

адрес> около АЗС БРК произошло ДТП (л.д. 51 т.1). 

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектором ДПС ВАВ обозначено место ДТП, его участники, данная схема составлена в присутствии понятых (л.д.52 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который расположен частично на проезжей части дороги в направлении к 

<

адрес> в 600м от 

<

адрес> автомобиле деформирована передняя правая сторона (л.д. 53 т.1).

Копией постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ИКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 57 т.1).

Копией постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ИКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58 т.1).

Копией постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ИКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59 т.1).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 62-64 т.1).

Справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» КВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается подвергнутым уголовной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 69 т.1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, копия приговора Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-87 т.1). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-90 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КВВ изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д. 95-98 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.99-105 т.1), после осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЧФЕ изъяты документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»: свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182 т.1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»: свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-188 т.1), после осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 189 т.1), возвращены ЧФЕ (л.д.190-194 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у медицинского статиста ЮНС в помещении ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу 

<

адрес> изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д. 203-205 т.1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д.206-208 т.1), после осмотра указанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 209 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ДАГ на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 219-221 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 222-226 т.1). После осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 227 т.1).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. 

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по каждому постановлению. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 считается подвергнутым уголовной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, и вновь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Состав преступления окончен.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения телесных повреждений МЕА)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей МТА приехал в кафе «Мангал», по адресу: 

<

адрес>, здание №, отдохнуть. Весь вечер они совместно с сожительницей находились в помещении кафе, он иногда выходил покурить, но конфликтов у него ни с кем не возникало. Около 03 часов они совместно с МТА вышли из здания кафе, он остался покурить, а МТА села за руль в их автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 433, буквы он не помнит. В этот момент к кафе «Мангал» подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове светлого цвета, из него вышли ранее ему незнакомые парни. Между ним и данными парнями произошел конфликт, парни стали наносить ему удары по лицу. От одного из ударов он упал на асфальт, он чувствовал, что его пинали, он закрывал голову руками. Через некоторое время удары прекратились, он встал на ноги и вспомнил, что у него в автомобиле есть нож, который он использовал, когда ремонтировал свой автомобиль. Он подошел к своему автомобилю, из бардачка достал нож. Данный нож хозяйственно-бытового назначения, т.е. для резки продуктов. Рукоять и лезвие у него черного цвета. Он был зол, ему было обидно, что его избили, люди по-прежнему стояли около входа, он, не разбираясь, пошел в толпу людей и стал размахивать данным ножом без разбора. Он хотел причинить телесные повреждения парням, которые его избивали, возможно, он еще кому-то нанес повреждение. Один из стоящих рядом парней, как ему стало известно от сотрудников полиции- МЕА, попытался выхватить у него нож, но ему это не удалось. Они стояли друг напротив друга, и он еще раз нанес удар в область поясницы слева МЕА, после этого МЕА ушел с его пути. После этого он причинил телесные повреждения ЮЕА Вину свою, в том, что он умышлено ножом причинил телесное повреждение МЕА он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 183-187 т.2).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения МЕА (л.д.172-178 т.2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего МЕА, свидетеля МТА, показаниями свидетеля МПВ, который в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший МЕА суду показал, что подсудимого не знал до случившегося. Оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он находился в кафе «Мангал». Вышел на улицу покурить, увидел, как избивают подсудимого. Он подошел, попросил того, который бил, чтобы он прекратил, он прекратил. Подсудимый подскочил, заскочил в рядом стоящий автомобиль чайзер, что-то там взял и пошел на него. Он схватил его за руку, там оказался нож, он ощутил порез по руке, пошел и вдогонку получил удар в поясницу слева. Он добежал до соседнего здания, увидел ранение, пошел в ЦРБ, там был не приемный день, ему вызвали скорую и увезли на Каркас. Он не понял, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Просит его не наказывать.

Свидетель МТА суду показала, что с подсудимым сожительствуют. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выходили из кафе «Мангал», хотели домой ехать. Она села в машину. Он остался стоять на улице. Пока она сидела в машине, увидела, что там кто-то бегает. Бегал ФИО1, дрались между собой ФИО1 и неизвестные лица. Она вышла, хотела его забрать в машину, но он не хотел. Она видела, что к ФИО1 подбежали неизвестные лица и его несколько мужчин пинали. Потом ФИО1 поднялся с земли, она ушла в машину. Брал ли что-то ФИО1 из машины, она не видела.

Из показаний свидетеля МТА, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО1 приехала в кафе «Мангал». Весь вечер они совместно с сожителем находились в помещении кафе, ФИО1 иногда выходил покурить. Около 03 часов 00 минут они совместно с ФИО1 вышли из здания кафе «Мангал», ФИО1 остался покурить около входа, а она села за руль в их автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Через некоторое время она увидела, что ФИО1 лежит на асфальте, а неизвестный ей парень пинает ФИО1 Она вышла из автомобиля и попыталась прекратить драку, также ей помогал успокаивать дерущихся парень, как теперь ей известно, это был МЕА В этот момент ФИО1 подошел к их автомобилю и из бардачка что-то взял, она подумала, что сотовый телефон. Она подошла к автомобилю и села в него, так как думала, что конфликт исчерпан, и они поедут домой. Но ФИО1 в автомобиль не сел, а направился к МЕА Она, сидя в автомобиле, увидела, что ФИО1 размахивает руками, заметила в его руке нож. ФИО1 замахнулся на МЕА, МЕА. схватился за лезвие ножа, после этого ФИО1 вырвал из рук МЕА лезвие ножа. МЕА повернулся к ФИО1 спиной и побежал. ФИО1 нанес ножом один удар в нижнюю часть спины МЕА. Она вновь вышла из автомобиля, попыталась вразумить ФИО1 и увезти домой, но он ее не слушал, и немного пробежав за МЕА. развернулся и направился к входу в кафе «Мангал». Она стояла около автомобиля, ФИО1 подошел к парню (от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ЮЕА) и стал замахиваться на него, замахнулся он два раза, но ЮЕА уворачивался, после этого ФИО1 нанес удар ножом по левой руке ЮЕА Она кричала на ФИО1, и он бросил нож там же, на асфальт. Она сказала садиться в автомобиль, и они поехали домой (л.д. 136-138 т.2).

В судебном заседании свидетель МТА данные показания подтвердила, пояснила, что говорила следователю правду, тогда события помнила лучше.

Из показаний свидетеля МПВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим другом приехал отдохнуть в кафе «Мангал», рассоложенное по адресу: 

<

адрес>. Уже пред самым закрытием он вышел на улицу и собрался идти домой. Возле кафе «Мангал» на автомобильной парковке происходила драка. Кто дрался, с кем дрался, он не стал рассматривать, а сразу же направился домой. По пути домой он набрал по своему телефону «112» и сообщил о драке в общественном месте. Поясняет, что он не видел, кто именно дрался, с кем дрался, он просто понял, что происходит драка и сразу же пошел домой. Больше по данному поводу ему пояснить нечего (л.д. 179-182 т.2).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего МЕА, данных им в судебном заседании, показаниям свидетелей: МТА и МПВ, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку личных неприязненных отношений с подсудимым как и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу: 

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, № о том, что по адресу: 

<

адрес> драка в общественном месте и ножевое ранение (л.д.69-70 т.2).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от м/с ГБ № и зарегистрированным в КУСП под номером №, согласно которому на амбулаторное лечение поступил МЕА с диагнозом колото-резаная рана поясничной области слева, скальпированная рана третьего пальца левой кисти (л.д. 71 т.2). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: автомобильная парковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.73-78 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МЕА имелись телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения поясничной области слева (чуть выше и сзади гребня подвздошной кости). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в поясничную область слева, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; скальпированной раны в области 3 пальца левой кисти. Учитывая характер, локализацию телесного повреждения и представленные обстоятельства, данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета с режущим краем, чем могло быть лезвие (клинок) ножа, могло быть получено в результате самостоятельного захвата левой кистью лезвия ножа, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, потерпевшим МЕА в мед. документе и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены рукой либо ногой человека (л.д. 86-87 т.2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГБУЗ «ЧГБ №» по адресу 

<

адрес> изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя МЕА (л.д. 92-95 т.2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя МЕА (л.д.96-102 т.2), после осмотра указанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 103 т.2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГБУЗ «ЧГБ №» по адресу 

<

адрес> изъята копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя МЕА (л.д. 106-109 т.2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя МЕА (л.д.110-113 т.2), после осмотра указанная копия карты признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114 т.2).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. 

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом установлено, что в момент, когда ФИО1 нанёс удар ножом в поясничную область потерпевшего МЕА, отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО1, так как имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между подсудимым и неизвестными лицами, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес удар ножом в поясничную область потерпевшего.

Принимая во внимание те обстоятельства, что у потерпевшего на момент нанесения ему удара в руках не имелось никакого оружия, он не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью ФИО1 и его поведение не создавало реальной угрозы, так как на тот момент потерпевший уже отвернулся от ФИО1, а также то, что ФИО1 действовал осознано, целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в момент совершения преступления в отношении МЕА в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью МЕА свидетельствует использование ножа и локализация нанесенного удара в поясничную область ( область расположения жизненно-важных органов человека). Нанося данным ножом удар в поясничную область, ФИО1 осознавал общественно опасный характер совершаемых действий и должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде вреда здоровья потерпевшего.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда подтверждается заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что, нанося потерпевшему удар, причиняя вред здоровью, подсудимый использовал в качестве оружия нож.

Состав преступления окончен.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения телесных повреждений ЮЕА).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сожительницей МТА был в кафе «Мангал», по адресу: 

<

адрес>, здание №. Около 03 часов они совместно с МТА, вышли из здания кафе «Мангал», где на улице у него произошел конфликт с неизвестными мужчинами, которые сбили его с ног и нанесли ему удары ногами. Через некоторое время удары прекратились, он встал на ноги, и вспомнил, что у него в автомобиле есть нож хозяйственно-бытового назначения. Он был зол, ему было обидно, что его избили. Он выражался грубой нецензурной бранью и, не разбираясь, пошел в толпу людей, размахивая данным ножом без разбора. Он хотел причинить телесные повреждения парню, который его избил, но причинил телесные повреждения МЕА, который ушел в толпу людей. Он по-прежнему был зол и хотел причинить телесные повреждения тому, кто его пинал. Он еще раз замахнулся на неизвестного ему парня, которым оказался ЮЕА, ЮЕА от двух ударов увернулся, но он продолжал размахивать рукой, в которой у него был нож, и нанес ЮЕА удар ножом в область плеча левой руки. После этого он бросил нож на асфальт, понял, что он натворил, решил ехать домой. Со своей сожительницей они уехали домой. На следующий день приехали сотрудники полиции. Вину свою в том, что он умышлено причинил ножом телесное повреждение ЮЕА, он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 53-56 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения ЮЕА (л.д.172-178 т.2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего ЮЕА, свидетеля МДВ, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля МТА

Из показаний потерпевшего ЮЕА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Мангал» по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим другом МСН ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 04 часов ночи, он вышел на улицу покурить. На парковке напротив входа в кафе «Мангал» стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, недалеко от автомобиля дрались ранее ему незнакомые парни, один парень пинал лежащего на полу парня, другой парень, как потом ему стало известно от сотрудников полиции МЕА, пытался успокоить всех. После этого лежащий на полу парень, как ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1, встал с асфальта прошел к рядом стоящему автомобилю, взял что-то из него. МЕА стоял все там же, а парень, который пинал, куда-то ушел. ФИО1 подошел к МЕА и стал замахиваться предметом в руке на МЕА, он видел, что МЕА перехватил его руку, потом видел, как ФИО1 еще раз замахнулся, но не видел, куда именно ФИО1 попал. МЕА побежал от него в сторону. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью по отношению ко всем присутствующим, потом резко повернулся и подошел к нему, при этом он хаотично махал предметом в руке. Он понял, что это был нож, рукоять и лезвие которого были черного цвета. Он начал отходить назад, но ФИО1 так и двигался ему навстречу, продолжал хаотично махать рукой, в которой у него был нож. От двух ударов ему удалось увернуться, третий удар пришелся ему по верхней трети левого предплечья. Он продолжил отходить назад, и в это время ФИО1 развернулся и направился в сторону входа в кафе «Мангал». Он почувствовал резкую физическую боль, что у него течет кровь из пореза, снял кофту и увидел, что у него рванная рана на верхней трети левого предплечья. Далее он вызвал скорую помощь, и уехал на автомобиле скорой помощи в больницу 

<

адрес>, где ему зашили рану (л.д. 36-39 т.2).

Из показаний свидетеля МДВ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут они на принадлежащем другу автомобиле проезжали около кафе «Мангал» расположенном по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как ранее ему незнакомый парень бежал в сторону стоматологии «Дентика», а за ним в метрах 10 бежал так же ему незнакомый мужчина, руках которого он увидел предмет, внешне похожий на нож. Около кафе «Мангал» было большое количество людей. Увидев происходящее, он сразу же позвонил в дежурную часть 

<

адрес>. После этого он позвонил в 112 и так же сообщил, что возле кафе «Мангал» происходит драка (л.д. 43-45 т.2).

Показания свидетеля МТА по данному эпизоду указаны в пиговоре выше по тексту.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЮЕА, свидетелей МТА и МДВ, поскольку личных неприязненных отношений с подсудимым как и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу: 

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от МДВ и зарегистрированным в КУСП под номером №, согласно которому возле кафе «Мангал» мужчина бегает за другим с ножом (л.д. 242 т.1). 

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что по адресу: 

<

адрес> кафе «Мангал» драка в общественном месте (л.д.243 т.1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от м/с ГБ № и зарегистрированным в КУСП под номером №, согласно которому на амбулаторное лечение поступил ЮЕА с диагнозом колото-резаная рана левого предплечья (л.д. 244 т.1). 

Заявлением ЮЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь неизвестное лицо, причинившее ему ножевое ранение, к уголовной ответственности (л.д.245 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: прилегающая территория у кафе «Мангал», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.247-251 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЮЕА имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей в верхней трети левого предплечья, без повреждения сосудов и нервов. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, потерпевшим ЮЕА в мед. документе и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и не могло быть получено рукой либо ногой человека, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 5-6 т.2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГБУЗ «ЧГБ №» по адресу 

<

адрес> изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ЮЕА (л.д. 10-13 т.2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ЮЕА (л.д.14-21 т.2), после осмотра указанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22 т.2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГБУЗ «ЧГБ №» по адресу 

<

адрес> изъята копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя ЮЕА (л.д. 25-28 т.2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя ЮЕА (л.д.29-32 т.2), после осмотра указанная копия карты признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33 т.2).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. 

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом установлено, что в момент, когда ФИО1 нанёс удар ножом в предплечье потерпевшего ЮЕА, отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО1, так как имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между подсудимым и неизвестными лицами, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес удар ножом в предплечье потерпевшего.

Принимая во внимание те обстоятельства, что у потерпевшего на момент нанесения ему удара в руках не имелось никакого оружия, он не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью ФИО1 и его поведение не создавало реальной угрозы, а также то, что ФИО1 действовал осознано, целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в момент совершения преступления в отношении ЮЕА в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Так, об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ЮЕА свидетельствует использование ножа. Нанося данным ножом удар в предплечье ЮЕА, ФИО1 осознавал общественно опасный характер совершаемых действий и должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде вреда здоровья потерпевшего.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда подтверждается заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что, нанося потерпевшему удар, причиняя вред здоровью, подсудимый использовал в качестве оружия нож.

Состав преступления окончен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может (л.д. 159-161 т.2).

С учетом заключения экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, с учетом того, что ФИО1 в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога в 

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 147 т. 1).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает следующее.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в связях с лицами склонными к совершению преступлений и совершающих правонарушения, поступали жалобы со стороны жителей деревни на его антиобщественное поведение, не работает (л.д.151 т.1). Согласно характеристике и.о. главы Черемховского муниципального образования ФИО1 проживает на территории данного муниципального образования с декабря 2023 года совместно с гражданской супругой МТА, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с односельчанами конфликтов не было, жалоб в администрацию не поступало (л.д.153 т.1). Согласно характеристике с места работы ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, характеризуется как отзывчивый, трудолюбивый, ответственный и добрый человек, зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями (л.д.155 т.1). ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен. 

С учетом всех обстоятельств преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, наказание назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о том, что ФИО1 искренне раскаивается, с учетом того, что он трудоустроен, суд приходит к убеждению, что ФИО1 встал на путь исправления, и наказание ему возможно назначить без реального его отбывания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Корнева С.Н. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимого ФИО1 в размере 16695 рублей.

ФИО1 не возражал против взыскания с него средств на оплату услуг адвоката. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику – адвокату Корневу С.Н., процессуальными издержками. Оценив имущественное положение ФИО1, который не является имущественно несостоятельным лицом, пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий к трудовой деятельности, связанных с состоянием здоровья, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ для снижения размера процессуальных издержек, как не находит оснований для полного освобождения от их взыскания, полагает возможным взыскать процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.3 ч.1 УК РФ - 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев;

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 16695 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу ЧФЕ;

- документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион: свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находящиеся на хранении у ЧФЕ, - оставить

законному владельцу ЧФЕ

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя МЕА, копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя ЮЕА, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности в данном учреждении;

- медицинскую карту амбулаторного травматологического больного № на имя МЕА, медицинскую карту амбулаторного травматологического больного № на имя амбулаторного травматологического больного № на имя ЮЕА, хранящиеся в травматологическом отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» стационар № по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.