Судья первой инстанции Колмогоров П.И. Дело №22-149/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Худолеева В.М.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 180000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный на изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 176000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено о конфискации, обращении в собственность государства, сотового телефона марки «Техно Спарк», принадлежащего ФИО1

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Петрушина А.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Первое преступление совершено 19.03.2024, второе - не позднее 20.03.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, прочные социальные связи, работу в качестве /__/. Поясняет, что имеет свой /__/, где экспериментировал с посевом зерновых культур, планируя заняться сельскохозяйственной деятельностью. Дополняет, что сожалеет и раскаивается в содеянном. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Счастная Е.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, растения рода «конопля» он выращивал для себя из семян, обнаруженные части растений, содержащих тетрагидроканнабинол являются высушенной коноплей, которую он высушил, чтобы проверить получится ли из них наркотик, наркотические средства С. не продавал и не передавал, С. его оговорил (т.2 л.д.225-229, т.3 л.д.32-36).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2023 года он употребляет марихуану путем курения. У него есть знакомый ФИО1 С лета 2023 года он периодически, около 20 раз, приобретал у ФИО1 наркотическое средство - марихуана для личного употребления. Один пакетик наркотического средства сначала стоил 1500 рублей, потом (примерно с зимы 2023-2024 годов) – 2000 рублей. 19.03.2024 в дневное время он связался через мессенджер «WhatsApp» с ФИО1, спросил, будет ли у того «билетик», имея ввиду «марихуану», на что тот ответил положительно и предложил встретиться в кафе «/__/», расположенном по /__/. Примерно в обеденное время они встретились с ФИО1 в кафе. ФИО1 позвал его в свою машину, где передал полимерный пакетик, внутри которого была марихуана. Он, забрав пакетик, пошел в свой автомобиль, где поместил приобретенную у ФИО1 марихуану в полость водительской двери. Доехал до торгового центра «/__/», остановился на парковке. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, на их вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте пояснил, что ничего нет. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, изъяли сотовый телефон Айфон, который с его разрешения осмотрели, обнаружив переписку с ФИО1, после чего при досмотре автомобиля в левой водительской двери был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Его (С.) доставили в здание УНК УМВД России по Томской области, где он сообщил, как и у кого приобрел наркотическое средство. В дальнейшем участвовал в осмотре переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и ФИО1 (т.1 ст.45-49, т.3 л.д.1-19).

Также виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетеля С., из которых следует, что в марте 2024 года производилось оперативное наблюдение за ФИО1 и С., которые встретились возле кафе «/__/» по /__/, где ФИО1 в своем автомобиле передал что-то С., после чего последний на своем автомобиле доехал до торгового центра «/__/», где припарковал автомобиль, при досмотре автомобиля С. в нише водительской двери был обнаружен пакет с растительным веществом, которое, как пояснил С., он приобрел у ФИО1; показаниями свидетеля М. о том, что он участвовал в оперативном мероприятии – наблюдении за встречей ФИО1 с С. возле кафе «/__/» по /__/, после того, как С. вышел из автомобиля ФИО1 и сел в свой автомобиль, за ним направился С., а он (М.) поехал за автомобилем ФИО1, когда тот остановился, было принято решение о его задержании, в автомобиле ФИО1 были обнаружены и изъяты два металлических контейнера с остатками растительного вещества; показаниями свидетеля Ш. о том, что в марта 2024 года ФИО1 был задержан за сбыт наркотического средства – марихуаны С. в рамках проведенного оперативного мероприятия, после задержания при обыске в доме ФИО1 были изъяты денежные средства, марихуана, части и кусты растений рода конопля; показаниями свидетелей З. и И., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска и подтвердивших результаты указанного следственного действия.

Кроме того, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, в том числе: акте досмотра С. от 19.03.2024 (т.1 л.д.16-17); акте досмотра автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак /__/ от 19.03.2024 (т.1 л.д.22-25); акте досмотра ФИО1 от 19.03.2024 (т.1 л.д.18-21); протоколе обыска от 20.03.2024 (т.1 л.д.75-86); заключении физико-химической экспертизы №220 от 29.03.2024 (т.1 л.д.95-109); заключении эксперта №256 от 10.04.2024 (т.1 л.д.115-119) и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и получивших оценку в приговоре.

Совокупность доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, была исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С. разрешено судом в постановлении от 17.09.2025 и обоснованно удовлетворено. Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, несмотря на возражение стороны защиты, поскольку судом были приняты все необходимые меры для вызова свидетеля С. в судебное заседание, он подвергался несколько раз принудительному приводу, который результата не дал, стороной обвинения принимались меры по обеспечению явки свидетеля в суд, однако установить место нахождения свидетеля С. не представилось возможным. У осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования имелась возможность оспорить показания свидетеля С., которой он не воспользовался.

Суд провел анализ всей совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.87 и 88 УПК РФ, и вынес обвинительный приговор на основании всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам осужденного ФИО1, заявленным в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность производства по уголовному делу и влекли отмену приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с квалифицирующим признаком «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», о которых осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, являются безосновательными.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств с использованием ФИО1 мессенджера «WhatsApp», посредством которого между ним и приобретателем этих средств была достигнута договоренность об обстоятельствах сбыта, соответствует разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденного имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принято во внимание, что осужденный не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести. Также судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 в быту по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту прежней работы, соседями и знакомыми – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому из эпизодов в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом не в полном объеме при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ (в отношении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ), ст.64 и ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому. Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом денежной суммы, на которую наложен арест.

Правила назначения вида исправительного учреждения судом соблюдены, для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом. Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания произведен судом верно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня его фактического задержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы.

Арест, наложенный на изъятые у ФИО1 при обыске денежные средства в размере 176000 рублей, сохранен обоснованно, с целью исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному ФИО1, использованного им при совершении преступления, изъятого и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, основано на положениях п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Томского районного суда Томской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Кин

Судьи С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий