Дело № 2-1320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 05 июня 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 МагО.ича, ФИО8 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», ФГУП «Ростехинвентаризация – Краевое БТИ по Краснодарскому краю», ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными технических и кадастровых паспортов, обязании исправить реестровые ошибки и внести изменения в ЕГРН, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 МагО.ич, ФИО8 обратились с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КК», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КК, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными технических и кадастровых паспортов, обязании исправить реестровые ошибки и внести изменения в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указали, что решением Анапского городского суда от 06 июля 2011 года было признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Таманская, 24 (ФИО9,1в) за ПВЮ . Определением апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Анапского городского суда от 06 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Анапского городского суда от 11 апреля 2016 года в признании права собственности на многоквартирный жилой дом ПВЮ было отказано в связи с нарушением законных прав и интересов членов ЖНК «Водолей». 

15 апреля 2011 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к. Анапа по заявлению ПВЮ был изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом. Истцы полагают, что указанный технический паспорт БТИ не может быть законным и действительным по той причине, что 10 марта 2011 года по решению Анапского городского суда при рассмотрении требований пансионата «Черное море» была проведена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли возводимое ПВЮ строение по адресу 

<

...> (ФИО9. 1в) строительным, градостроительным, экологическим нормам? Имеются ли несоответствия, возможно ли устранить эти несоответствия? Нарушают ли права и охраняемые законом интересы пансионата «Черное море» возводимым строением?» Экспертом в результате проведения экспертизы были установлены следующие факты: год постройки – в стадии строительства; этажность – возведено 5 этажей в крайних секциях и 4 этажа в средних. Также истцы указывают, что в 2013 году им был выдан технический паспорт на дом, в котором отражено, что по состоянию на 21 марта 2013 года строительство дома завершено. В октябре 2013 года в рамках уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России г-к Анапа майором юстиции ИНН была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли технический паспорт БТИ фактически возведенному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>? Каков процент готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. ФИО9 1в?» По результатам данной экспертизы экспертом дано заключение о несоответствии технического паспорта от 21 марта 2013 года фактическому состоянию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, а также определен процент готовности многоквартирного дома – 52,1%. В связи с этим истцы полагают, что технические паспорта БТИ от 15 апреля 2011 г. и 21 марта 2013 г., изготовленные филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на жилое здание по адресу 

<

...> а также изготовленные на их основе кадастровые паспорта являются сфальсифицированными, а потому подлежат отмене. 

Кроме того истцы полагают, что в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером №, содержатся недостоверные сведения, а именно: назначение – жилой дом, наименование – жилое здание, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2011, год завершения строительства – 2011, в то время как сведения об объекте недвижимости должны быть указаны следующие: «объект незавершенного строительства», степень готовности «52,1%». 

В связи с чем просили суд признать недостоверными сведения об объекте недвижимости, внесенные в технические паспорта от 15.04.2011 года и 21.03.2013 года, и в кадастровые паспорта от 02.08.2011 и от 17.10.2011 года (назначение – жилой дом; наименование – жилое здание; год ввода в эксплуатацию – 2011; год завершения строительства – 2011), признать указанные паспорта недействительными; обязать ответчиков исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № о назначении объекта недвижимости «жилой дом», о наименовании объекта недвижимости «жилое здание»; о годе ввода в эксплуатацию, о годе завершения строительства; обязать ответчиков внести в ЕГРН сведения о виде объекта недвижимости с кадастровым номером №: объект незавершенного строительства, о степени готовности – 52,1%.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснили, что оспариваемыми техническими паспортами БТИ от 15 апреля 2011 г. и 21 марта 2013 г., изготовленными филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на жилое здание по адресу 

<

...> и изготовленными на их основе кадастровыми паспортами, а также сведениями ЕГРН на жилое здание по адресу 

<

...> с кадастровым номером № нарушаются их права, так как они являются членами ЖНК «Водолей», полностью внесли свой паевой взнос и ЖНК «Водолей» несет обязательства по предоставлению им жилых помещений. Однако из-за того, что в документах указаны недостоверные сведения и в настоящее время ЖНК «Водолей» намерено банкротиться, объект могут продать по заниженной цене и они не получат своих квартир.

Представитель истца ФИО8 – ФИО10, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств. При этом доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила. Судом было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО10

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в действиях по внесению сведений об объекте недвижимости и выдаче кадастрового паспорта не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления государственного органа. Осуществление кадастрового учета со стороны государственного органа не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. При таких обстоятельствах кадастровый паспорт объекта недвижимости, представляющий собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сам по себе не влечет возникновения права и не может нарушить чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с заявлением об исправлении реестровой ошибки путем изменений сведений в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № в Управление Росреестра по КК истцы не обращались, поэтому правовых оснований исправить реестровую ошибку путем изменений сведений в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № у Управления Росреестра по КК не имеется. Кроме того право собственности ни на здание, ни на помещения, расположенные в здании с кадастровым номером №, за истцами не зарегистрировано, в то время как кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Представитель ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что первичная техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ФИО9 1в) литер «Ч», проведена 15.04.2011 г. Объект поставлен на технический учет как незавершенный строительством. Решением Анапского городского суда от 06.07.2011, вступившим в законную силу 18.07.2011г, за ПВЮ было признано право собственности на 7 этажный с подвалом многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный на принадлежащим ему земельном участке по адресу: 

<

...>. Из текста мотивировочной части решения суда следует, что строительство 7-этажного с подвалом многоквартирного жилого дома литер «Ч» завершено. В связи с этим 27.07.2011 г. вычеркнуты сведения о самовольном строительстве и о том, что объект не завершен строительством. В дальнейшем на основании запроса Анапского городского суда Краснодарского края от 20.03.2013г. № 4633 был обследован 1 этаж 3 подъезда указанного объекта, обследование проводилось 21.03.2013г. Паспорт по состоянию на 21.03.2013г. был составлен с учетом сведений технического паспорта 2011 года и инвентаризации только 1 этажа 3 подъезда. Более инвентаризация объекта не проводилась. Иными сведениями о произошедших изменениях отдел не располагает.

Представитель третьего лица ЖНК «Водолей» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 г. ЖНК «Водолей» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЖНК «Водолей» назначен ФИО11. В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество: жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: 

<

...> за ЖНК «Водолей», в целях удовлетворения требований кредиторов – членов ЖНК «Водолей» на передачу жилых помещений. Общая численность кредиторов ЖНК «Водолей» составляет примерно 80 человек. Истцы также являются кредиторами ЖНК «Водолей», однако не согласны с действиями конкурсного управляющего, чем и мотивирован данный иск. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также техпаспортах БТИ, кадастровых паспортах на здание с кадастровым номером №, а именно сведения о месте нахождения объекта, общей площади, назначении, наименовании, этажности и годе постройки соответствуют действительности. Все основные строительные работы на объекте были завершены в 2011 году, возведена кровля, однако необходимо осуществить отделочные работы и подключить коммуникации. 

Ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация – Краевое БТИ по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 МагО.ич, ФИО8 в разное время заключили договора на участие в деятельности ЖНК «Водолей», согласно которым ЖНК «Водолей», директором которого являлся БИВ , обязался построить и передать истцам в собственность жилые помещения. 

В период с 2010 по 2011 год ЖНК «Водолей» было осуществлено строительство многоэтажного с подвалом жилого дома на земельном участке площадью 1600 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24.

Согласно Справки УАиГ по г. Анапа от 20.05.2011 № 1459 земельному участку площадью 1600 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24 был присвоен новый адрес: 

<

...>. 

Как видно из представленного в дело техпаспорта, изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», первичная техническая инвентаризация вновь возведенного жилого здания лит. «Ч» по адресу: 

<

...> была проведена 15.04.2011 года. Объект был поставлен на технический учет как незавершенный строительством, о чем имеется соответствующая отметка в разделе III Описание зданий и сооружений и разделе IV Назначение, техническое состояние, стоимость зданий и сооружений. В последующем в техническом паспорте по состоянию на 27.07.2011 года отметки «объект незавершенный строительством» из указанных разделов были вычеркнуты, а также на титульном листе изменен адрес местонахождения объекта: дом № 24 по улице Таманской исправлен на дом № 1в по улице ФИО9. Основанием для таких изменений указаны адресная справка от 20.05.2011 № 1459 и решение суда от 06.07.2011 года. Кроме того в материалах дела имеется технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 27 июля 2011 года, на титульном листе которого имеется отметка о проведении обследования 1-го этажа 3-го подъезда с датой обследования 21.03.2013 года. Также в материалах дела имеется судебной запрос от 20.03.2013 № 4633 с требованием направить в адрес суда сведения об уточнении площади, назначения и нумерации помещений в третьем подъезде первого этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.07.2011 года за ПВЮ было признано право собственности на 7 этажный с подвалом многоквартирный жилой дом лит. «Ч» по адресу: город-курорт Анапа, ул. ФИО9, 1в.

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года директор ЖНК «Водолей» БИВ был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как лицо совершившее пособничество в мошенничестве с квартирами, расположенными в жилом доме по адресу 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Анапского горсуда от 11 апреля 2016 года ПВЮ было отказано в иске к администрации МО г. Анапа о признании права собственности на жилой дом на том основании, что «указанная постройка создана не ПВЮ и не для себя, поскольку возведена не на принадлежащие ему денежные средства, а на денежные средства иных лиц; более того, признание за ПВЮ права на указанную постройку нарушает права и законные интересы третьих лиц членов ЖНК «Водолей», на денежные средства которых и была возведена спорная постройка».

Решением Анапского городского суда от 31 марта 2014 года (вступило в законную силу 18 мая 2017 года) сделки купли-продажи между ПВЮ , ООО «Кубаньагропродукт», ДЮА были признаны недействительными, спорное имущество: жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: 

<

...> истребовано из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей».

Согласно Выписки из ЕГРН по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: площадь – 6177,1 кв.м., назначение – жилой дом, наименование – жилое здание, количество этажей – 8, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию и год завершения строительства – 2011.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 15 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. 

Как видно из материалов дела истцы не являются собственниками 8-ми этажного жилого здания лит. Ч под Ч по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № истцам не принадлежат на праве собственности ни отдельные жилые помещения в указанном здании, ни земельный участок, на котором здание расположено. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРН, техпаспортах БТИ, кадастровых паспортах в отношении имущества, которое истцам не принадлежит, не может нарушать их права и законные интересы. 

Представленные истцами в материалы дела копия заключения эксперта № 13/11 от 10 марта 2011 года и копия заключения эксперта № 1191302830 от 24 октября 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизы проводились в рамках дел, в которых ответчики - Управление Росреестра по КК, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КК», ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», третье лицо - ЖНК «Водолей» в лице конкурсного управляющего ФИО11, участия не принимали, а потому не могли реализовать свои права предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, в связи с чем данные экспертизы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно п. 1.1., п. 2.1., п. 3.1., п. 3.2., п. 4.1. договоров на участие в ЖНК «Водолей» между истцами и кооперативом возникли обязательственные правоотношения по строительству и передаче в собственность истцов жилых помещений. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 г. ЖНК «Водолей» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 г. конкурсным управляющим ЖНК «Водолей» назначен ФИО11. 

В соответствии со ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом полномочиями на подачу заявлений об изменении сведений, содержащихся в ЕГРН, техпаспортах БТИ, кадастровых паспортах, иной технической документации в отношении 8-ми этажного Жилого здания лит. Ч под Ч по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №, истребованного в пользу ЖНК «Водолей», наделен конкурсный управляющий. Несогласие кредиторов с действиями конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 МагО.ича, ФИО8 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», ФГУП «Ростехинвентаризация – Краевое БТИ по Краснодарскому краю», ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными технических и кадастровых паспортов, обязании исправить реестровые ошибки и внести изменения в ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года