Дело № 2-474/2019 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Емелиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в обоснование, с учетом принятого дополнения исковых требований, указав следующее. 

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....

На земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, размещается общая парковка.

В нарушение действующего законодательства ответчик самовольно захватил часть земельного участка, установив на нем забетонированный столб и ограничительную цепь шириной 3,5 м. и демонтировав бордюрный камень.

Ответчик препятствует пользованию данным земельным участком иных жильцов дома, в том числе истца.

На основании изложенного истец просила суд признать действия ответчика по установлению границ на парковке для своей машины, самовольному занятию земельного участка под парковку незаконными, обязать ответчика привести самовольно занятую часть земельного участка под парковку в первоначальное состояние - убрать забетонированный столб и ограничительную цепь, восстановить бордюрный камень, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей и государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что в доме проживают с 1969 года, около дома организована стоянка автомобилей на никому не принадлежащей территории, десять лет назад в дом вселился ответчик и начал также парковать автомобиль на стоянке. Через два года после въезда ответчик начал им чинить препятствия в парковке - он предложил поставить столбик и повесить цепь, что они и сделали, однако потом убрали. Но сосед вновь поставил столб и забетонировал его.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ответчик указанные действия не производил.

Представитель третьих лиц администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по заявлению Г-вых администрацией района была проведена проверка и установлено, что парковка расположена на земельном участке общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, администрацией было выписано предписание об устранении нарушений пользования земельным участком, в связи с неустранением в добровольном порядке, администрацией было восстановлено положение путем демонтажа столбика и оградительной цепи.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником ... является ответчик ФИО5

Согласно исковому заявлению на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, организована автостоянка, в пользовании которой ответчик чинит препятствия истцу - установил столб и оградительную цепь, убрал бордюрный камень.

Из ответа председателя ТСЖ №... следует, что собственниками помещений ... г. Нижнего Новгорода не принималось решений об установлении парковки на земельном участке с кадастровым номером №..., данная парковка не находится на придомовой территории многоквартирного дома.

В судебном заседании истец и ее представитель указали на место расположения парковки на земельном участке, который согласно данным публичной кадастровой карты Нижегородской области не размежеван.

Представитель третьих лиц в судебном заседании также пояснила, что спорная автостоянка расположена на земельном участке общего пользования, относящегося к муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь за защитой своих прав в суд, ФИО1 обосновывает свои исковые требования тем, что автостоянка, в пользовании которой ответчик чинит ей препятствия, расположена на земельном участке многоквартирного дома, и она, как собственник общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и земельного участка под ним, не может пользоваться данным земельным участком.

Однако в судебном заседании было установлено, что спорная стоянка расположена на земельном участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. не являющегося собственностью истца. Стороной истца также не представлено каких-либо доказательств предоставления муниципальным образованием, в ведении которого находится спорный земельный участок, полномочий ФИО1 по организации автостоянки на землях общего пользования либо защите его интересов по использованию этого земельного участка в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 какого-либо охраняемого права как в отношении автостоянки, так и в отношении земельного участка, на котором расположена данная автостоянка, и подлежащего судебной защите.

Кроме того, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ в распоряжение суда не представлено каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств того, что столбик и оградительная цепь установлены именно ответчиком, с учетом того, что последним отрицается совершение данных действий. Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают лишь факт наличия столбика и цепи перед припаркованными автомобилями.

В судебном заседании представитель третьих лиц пояснила, что в настоящее время администрацией района устранены препятствия в пользовании данным земельным участком - демонтированы столбик и оградительная цепь.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо достаточных и законных оснований как для признания действий ответчика незаконными и обязания его привести самовольно занятую часть участка в первоначальное состояние, так и взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а