Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2025 года

Дело № 2-225/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002543-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2024 между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1513036 руб., под 21,31% годовых, сроком до 06.02.2031. Условием заключения кредитного договора было оформление сертификата независимой гарантии № с ООО «Каутела» на сумму 100000 руб. Истцом в адрес ООО «Каутела», ПАО Банк «ФК «Открытие» направлены заявления об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в размере 100000 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 30.10.2024 в размере 8740 руб. 44 коп., с продолжением начисления с 31.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в сумме 450000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы, штраф. 

Определением суда от 11.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк «ВТБ» (ПАО).

Определением суда от 11.02.2025 произведена замена ответчика с ПАО «Банк ФК «Открытие» на АО «БМ-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122). 

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115). В суд представил возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку АО «БМ-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «БМ-Банк» не является получателем денежных средств в размере 100000 руб. Кроме того, услуга по независимой гарантии оказана в полном объеме. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (л.д. 113-115). 

Аналогичные по содержанию возражения поступали от ПАО «Банк ФК «Открытие» (л.д. 93-94). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Каутела» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно части 8 статьи 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.01.2021 (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.01.2021 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался с вышеуказанным заявлением к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует спор между сторонами относительно суммы взыскания по договору, в связи с чем, отсутствует обязательный досудебный порядок обращения истца к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.02.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.02.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

На основании ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В силу ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Из положений ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.02.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком денежные средства за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита и по его заявлению, в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2024 на основании анкеты-заявления (л.д. 44об-46) между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1513036 рублей, под 21,3% годовых, сроком до 06.02.2031, а заёмщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты (л.д.47об-50). 

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения 84 ежемесячных аннуитетных платежей по 31964 руб. (п. 6 договора). 

Условиями кредитного договора от 06.02.2024 предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов. 

Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство «Лада Гранта», VIN № передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заёмщика (п. 10 Индивидуальных условий).

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий).

Из материалов дела также следует, что 06.02.2024 между ООО «Березовский Лада-Центр» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Лада Гранта», VIN №, стоимостью 1300000 руб. (л.д. 57).

В разделе «заявления и поручения» Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заёмщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства: ООО «Березовский Лада Центр» – 1200000 руб. для оплаты транспортного средства; АО Банк «ФК «Открытие» - 127979 руб. – ставка автомобилиста; ПАО СК «Росгосстрах» - 30000 руб. – медицинская помощь при ДТП; САО «ВСК» - 55057 руб. оплата КАСКО; ООО «Каутела» - 100000 руб. – независимая гарантия для партнера.

Из кредитного досье следует, что истец подписал заявление о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг – медицинской помощи при ДТП от ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 30000 руб., независимая гарантия от партнера ООО «Каутела» - 100000 руб. (л.д. 46об-47). 

06.02.2024 между ФИО1 и ООО «Каутела» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Каутела» (гарант) 06.02.2024 выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат о предоставлении независимой гарантии № (л.д. 62), согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО Банк ФК «Открытие») по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 06.02.2024. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100000 руб., срок действия обязательства 36 месяцев, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору – 190800 руб.

Оплата по договору с ООО «Каутела» произведена за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ФК «Открытие» на основании кредитного договора №-№ от 06.02.2024. 

19.02.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 17-18), которое оставлено без удовлетворения.

11.04.2024 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств (л.д. 19-20). Данная претензия получена Банком 17.04.2024 и оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при заключении 06.02.2024 договора потребительского кредита № заёмщик дал поручение Банку перечислить денежные средства в размере 100000 руб. ООО «Каутела», кредит предоставлен в том числе на цели оплаты спорной услуги, что следует из пункта 11 Индивидуальный условий (на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов), однако предоставляемая спорная услуга ООО «Каутела», на оплату которой дано распоряжение заявителя, в индивидуальных условиях Банком не указана, что не соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также материалами дела подтверждается, что с момента обращения истца к исполнителю услуг ООО «Каутела» 19.02.2024 и с момента реального получения требования денежные средства в установленный законом 7-дневный срок истцу не возвращены. 

Из указанных норм права следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенному потребителем с исполнителем услуги.

В данном случае Банк, действующий при заключении кредитного договора как посредник в реализации заёмщику дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, оказываемой ООО «Каутела», по смыслу положений ч.ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.02.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заёмщиком за дополнительную услугу денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств потребителю, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания ООО «Каутела» денежных средств после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «Каутела», оказывающее услуги по возмездному договору о предоставлении независимой гарантии, требования ФИО1 о возврате денежных средств не удовлетворило, а оснований, по которым кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ходе судебного разбирательства не установлено, то с учётом заявленных истцом исковых требований суд приходит к выводу о том, что с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание дополнительной услуги по Сертификату, в размере 98796 руб. 29 коп., с учетом действия договора в период с 06.02.2024 по 19.02.2024, исходя из следующего расчета: 100000 руб. – 1203 руб. 70 коп. (100000 руб. / 1080 дней * 13 дней.).

Доводы Банка, изложенные в отзыве на иск, о том, что Банк не оказывает заёмщику дополнительные услуги, кредитный договор не содержит обязанности заёмщика заключить договор оказания услуг с ООО «Каутела», а также доводы о том, что Банк не удерживал денежные средства истца в сумме 100000 рублей, а перечислил их в пользу ООО «Каутела» на основании письменного распоряжения клиента, не исполнять которое не имел права, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика не влекут освобождение Банка от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязанности возвратить потребителю денежные средства за дополнительную услугу, оказываемую ООО «Каутела», по изложенным выше основаниям.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с АО «БМ-Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 17.03.2025 в размере 16469 руб. 76 коп. (расчет произведен в системе Консультант Плюс). 

Требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 98796 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора об оказании услуг не применяются, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 450000 руб. не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчик прав истца ФИО1 как потребителя в связи с отказом в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в добровольном порядке. С учётом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57646,53 ((98796,29 +16469,76) * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку определённый судом размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. В обоснование заявленных требований представлены почтовые квитанции на сумму 97 руб. (л.д. 17), 74 руб. (л.д. 19), 155 руб. (л.д. 25), 155 руб. (л.д. 26). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 481 руб. (97 + 74 + 155 + 155).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с АО «БМ-Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7458 руб. (4458 руб. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера + 3000 рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № №), денежные средства в размере 98796,29 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 17.03.2025 в размере 16469,76 руб. с продолжением начисления с 18.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 98796 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 57646,53 руб., почтовые расходы в размере 481 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7458 руб. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова