Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 7 февраля 2019 г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области С.В. Евсеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 6 мкр-н, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный машинистом бурильной установки АО «

<

данные изъяты>», состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, 

подвергнутый административному наказанию 9 января 2018г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Мазько признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, являясь водителем и ранее управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания. 

Мазько обжаловал данное постановление с просьбой о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Настаивал, что к показаниям сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, надлежит отнестись критически, т.к. они противоречат видеозаписи, из которой не следует, что именно Мазько управлял автомобилем, что сотрудник ДПС Поляков находился в форменном обмундировании и что в темное время суток имелась возможность рассмотреть, кто управлял автомобилем с тонированным стеклами. 

По его мнению, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что не он являлся водителем в инкриминируемые ему дату, время и месте, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. 

Не согласен с оценкой показаний ФИО6, полагая, что при рассмотрении дела его показания не только не опровергнуты, но и подтверждены свидетелем ФИО7. 

В судебном заседании Мазько и защитник Григорьев доводы жалобы поддержали, полагали необходимым удовлетворить, дополнительно сославшись на неправомерность действий инспектора ДПС в связи с предъявлением требования остановить транспортное средство в темное время суток и фактической непередачей автомобиля, а также на неинформативность видеозаписи в части сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по делу, и на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Поляков, представитель МО МВД России «Притобольный» для рассмотрения жалобы не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, Поляков просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц ввиду отсутствия оснований для признания их участия обязательным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела и просмотрев видеозапись, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в действиях Мазько, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании совокупности исследованных доказательств. 

Оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 как опровергнутые совокупностью иных доказательств, свои выводы убедительно мотивировал, не согласиться с ним нет оснований. 

При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись свидетелями движения автомобиля, соответственно их показания доказательственного значения не имеют в части того, кто именно управлял автомобилем. 

Из объяснений самого Мазько от ДД.ММ.ГГГГг. и рапортов сотрудников полиции от этой даты следует, что первоначально Мазько утверждал, что не управлял автомобилем, потому что он не двигался, а спустя время стал настаивать, что был в движущемся автомобиле лишь пассажиром. Непоследовательная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такая же непоследовательная позиция свидетеля ФИО12, которая первоначально отказалась дать показания, настаивая на своем участии по делу в качестве свидетеля, а спустя время подтвердила новую версию Мазько, с учетом внутренней противоречивости её показаний в суде, обоснованно заслужили критической оценки. 

В то время как сведения в рапортах ФИО13 и ФИО14 совпадают с содержанием их показаний в суде, не опровергаются видеозаписью.

Сведений о наличии у сотрудников полиции причин для избирательного отношения к гражданам и для оговора именно Мазько судьям обеих инстанций не представлено, довод о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела обоснованно расценен как надуманный.

Отсутствие видеофиксации движения автомобиля под управлением Мазько не умаляет достаточной совокупности других доказательств его виновности, при этом избыточность каких-либо доказательств не влечет вывода о их достоверности. 

Процедура оформления как протокола об административном правонарушении, так и протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, в связи с чем законность как данных документов, так и действий по их оформлению сомнений не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию Мазько дана правильная.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, подлежит обязательному учету в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства; в связи с чем отягчающим административную ответственность Мазько обстоятельством является повторное совершение им однородного правонарушения. 

Также судья, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает наличие у Мазько малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие данных обстоятельств и отсутствие оценки им в обжалуемом постановлении не умаляет в целом справедливость назначенного в пределах санкции статьи наказания, и не влечет его изменение, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрено варьирование размера административного штрафа, а срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, определен в минимальном размере. 

Из материалов дела не усматривается несоблюдения должностными лицами ГИБДД и мировым судьей процедуры привлечения Мазько к административной ответственности, нарушения его права на защиту и принципа презумпции невиновности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 20 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Евсеева С.В.