Дело № 12-85/17

(в районном суде № 5-1486/16) судья Ратушняк О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении

ООО «Волна», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.102 лит.3А пом. 1-Н, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.17, лит.А пом.12-н, 

У С Т А Н О В И Л :

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в отношении ООО «Волна» составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-06-08/128-16-П от 

<

дата>, в соответствии с которым ООО «Волна» осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.17 лит.А пом.12-Н с нарушением ст.ст.11, 15, 23 ч.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» : - п.2.4 - загрузка продуктов питания в магазин организована через вход для посетителей со стороны лицевого фасада жилого дома. В соответствии с представленными ГУИоН Красносельского района Санкт-Петербурга инвентарными планами 1-го и подвального этажей жилого дома по адресу ул.Партизана Германа д.17 лит.А со стороны торца жилого дома загрузочного помещения не предусмотрено, подземного тоннеля для загрузки продуктов в магазин также не предусмотрено; -п.п.4.2, 4.4 – согласно экспертному заключению от 

<

дата> №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове вентиляция помещений продовольственного магазина ООО «Волна», по адресу: ул.Партизана Германа, д.17 лит.А пом.12-Н не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Волна» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах 

<

...> В.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Основанием для составления протокола послужили допущенные Обществом в процессе осуществления розничной торговли продуктами питания в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.17 лит.А пом.12-Н, нарушения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленные в ходе проведенного проверочного мероприятия, а именно: - загрузка продуктов питания в магазин организована через вход для посетителей со стороны лицевого фасада жилого дома; - вентиляция помещений продовольственного магазина не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данные нарушения противоречат требованиям п.п. 2.4, 4.2, 4.4. СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст.ст.11, 15, 23 ч.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ. Обстоятельства, установленные постановлением Красносельского районного суда СПб от 

<

дата>, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку они основаны на результатах другой поверки, проведенной в отношении Общества. Административные правонарушения, выявленные по результатам проведения разных проверок, имеют, в том числе и разные признаки объективной стороны состава правонарушения (разное время совершения). Таким образом, по правовой природе это разные административные правонарушения, в связи с чем ссылка суда на положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ являются необоснованной. Невозможность суда установить, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом требований 4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01, не может свидетельствовать о неправомерности вывода эксперта, согласно которому, вентиляция помещений продовольственного магазина не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом, в силу положений ст.25.9 КоАП РФ в случае наличия вопросов относительно имеющегося экспертного заключения, суд не был лишен возможности вызова его на судебное заседание для получения необходимых дополнительных пояснений.

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах 

<

...> В.Д. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержала, дополнив, что Обществом нарушены п.п.4.2,4.4. СП 2.3.6.1066-01, а именно отсутствует документация на вентиляцию. 

Законный представитель ООО «Волна» - генеральный директор ФИО1 и защитник Танцева О.Ю. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что по тем же самым обстоятельствам Красносельским районным судом производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волна» было прекращено, постановление вступило в законную силу. Жильцы дома, кроме одного заявителя, не жаловались на посторонние запахи в квартирах. По законодательству Общество может присоединяться к общедомовой вентиляции, так как у магазина нет вредных выбросов. Экспертом было составлено заключение без проверки документов по вентиляции. Ранее была установлена форточная вентиляция, но из-за шума она была демонтирована и поставлена другая система вентиляции. ФИО2 не может подъехать под окна дома, в связи с наличием ограждения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кировским районным судом было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда от 22.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волна» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом Красносельским районным судом в ходе рассмотрения дела были исследованы и оценены нарушения обществом п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 – загрузка продуктов питания через вход для посетителей со стороны лицевого фасада жилого дома по адресу: ул. Парт. Германа д. 17 лит. А пом. 12.-Н, что исключает в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ производство по делу по тем же самым обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении №... в нарушение требований закона, отсутствуют дата, время совершения правонарушения в части невыполнения требований п. 4.2 и 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а кроме того, конкретное описание события правонарушения, поскольку какие из нарушений, перечисленных в п. 4.2 и 4.4 СП 2.3.6.1066-01 были допущены обществом, из протокола не усматривается. 

Таким образом, Кировским районным судом в ходе рассмотрения дела были правильно определены обстоятельства по делу, и сделаны обоснованные выводы о необходимости прекращения производства по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было. 

Довод жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права по вышеизложенным причинам. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Волна» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах 

<

...> В.Д. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.