Дело № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кромма В.А., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 07.02.2017 по 10.07.2017 включительно в размере 56 142,15 рублей, из которой: 35 563,33 рублей – просроченный основной долг, 12 914,31 рублей - просроченные проценты, 7 664,51 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 03.04.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34 000 рублей. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 01.07.2017 года путем выставления ответчику заключительного счета договор был расторгнут. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В направленном возражении Левантовская просила снизить размер задолженности по основному долгу, исключив оплату страховой программы ТОС на сумму 2 700 рублей, поскольку данной услугой не пользовалась, не была проинформирована о ней, данная услуга не предоставлялась. Также просила снизить размер взыскания по процентам до 372,97 руб., так как не согласна с расчетом банка, поскольку в сумму основного долга, исходя из которой рассчитаны проценты, были включены платежи не относящиеся к сумме основного долга, а именно за оповещение об операциях, за пользование денежными средствами сверх лимита, за обслуживание карты, оплата Программы страховой защиты и оплата страховой программы ТОС, отразив расчет процентов. Кроме того, просила освободить от уплаты штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что последствия нарушения обязательств незначительны для истца, штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В качестве уважительности нарушения исполнения обязательств отразила о наличии хронических заболеваний, длительном лечении, что ухудшило ее материальное положение. Также указала, что взыскание штрафа может негативно отразиться на благополучии несовершеннолетних детей находящихся на ее иждивении. 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя банка. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с учетом поданных ею возражений.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставленного банком, с включением в программу страховой защиты заемщиков, по тарифному плану 1.0. 

Согласно Тарифному плану, процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа и составляет 0,12% и 0,2% в день, соответственно. Плата за обслуживание карты - 590 рублей единовременно, не реже одного раза в год. Комиссия за выдачу наличных - 2,9 % плюс 390 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, взимается если в периоде за который она была сформирована, Банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Также тарифным планом установлен штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590рублей.

Подписав заявление-анкету ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и обязуется соблюдать. Уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, а также о том, что Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту № с установленным кредитным лимитом.

ФИО1 кредитную карту получила, карта была активирована.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии /платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Кредитная карта может быть использована для совершения операций: оплата товаров, получение наличных денежных средств в банкоматах, оплата услуг в банкоматах, иных операций, перечень которых устанавливается Банком. Кредитная карта также используется для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком клиенту (пункты 4.1, 4.2 Условий).

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита (п.6.2)

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий (плат), штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: 

- платы за обслуживание

- штрафа за неоплату минимального платежа

- процентов по кредиту

- иных видов комиссий (плат), на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.(пункт 7.1 Условий)

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно. (пункт 7.3 Условий)

При совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности. (пункт 7.6 Условий)

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифами. Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. (п.5.6-5.8 Условий)

Клиент обязуется оплачивать все комиссии (платы), штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.(п.4.7)

В нарушение п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п.8 Тарифного плана 1.0 с января 2017 года ответчик перестала вносить минимальные платежи по кредиту в размере 6% от задолженности (мин. 600 руб.), что подтверждается представленной банком выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. При этом до указанной даты неоднократно допускала невнесение минимального платежа в июне, ноябре 2011 г., в период с января 2012г. по январь 2013г.

10.07.2017г. Банк сформировал заключительный счет о задолженности в сумме 56 142,15 руб. и расторжении Договора. Задолженность подлежала оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д.40). 

Задолженность ФИО1 в установленный срок не погасила.

Банк обратился за взысканием задолженности договору в порядке главы 11 ГПК РФ. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка г.Яровое Алтайского края 30.01.2019г. и отменен 08.05.2019г. в связи с поступлением возражений должника (л.д.53-57) 

05.07.2019г. Банк обратился с настоящим иском, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (в том числе частично). Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив приведенные в выписке по счету договора данные о совершенных заемщиком операциях с использованием банковской карты, а также о количестве и размере платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, суд установил нарушение ответчиком условий договора, являющихся основанием для формирования Заключительного счета и взыскания задолженности по счету кредитной карты.

Однако, принимая во внимание условия договора, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном включении в сумму основного долга оплаты страховой программы ТОС в размере 100 руб. Взимание таковой, условиями договора, включающими Заявление-анкету, Тарифы и Общие условия, не предусмотрено. Стороной истца иных доказательств, в том числе по неоднократному запросу суда, не представлено.

При этом, суд отмечает, что вопреки письменным пояснениям истца (л.д.66-67) на возражение ответчика, ФИО1 не отрицает свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков и обязанности по внесению ежемесячной платы за Программу страховой защиты в размере, установленном Тарифами (0,89% от задолженности). Ответчик лишь полагает, что данная сумма не должна входить в сумму основного долга, на которую начисляются проценты по кредиту.

В связи с чем, в отсутствии обоснованности стороной истца, ежемесячная оплата страх.программы ТОС в период с ноября 2014г. по март 2017г. в общем размере 2 900 руб. (100 руб. Х 29) подлежит исключению из суммы основного долга. Согласно расчету с даты заключения Договора до ноября 2014 года взимание таковой платы Банком не производилось.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об исключении из расчета суммы основного долга платежей за оповещение об операциях, за пользование денежными средствами сверх лимита, за обслуживание карты, оплаты за Программу страховой защиты, в силу того, что данные обязательства были исполнены за счет кредитных средств, что не противоречит условиям Договора, а проценты, как установлено ранее, подлежат начислению на сумму предоставленного кредита. 

Между тем, суд также частично соглашается с доводами ответчика об уменьшении суммы процентов, поскольку проценты начисляются на сумму предоставленного кредита, в которую как установлено ранее и следует из столбца 3 (сумма расходов по основному долгу), включена в том числе оплата страх.программы ТОС за период с ноября 2014г. по март 2017г. в общем размере 2 900 руб.. 

На основании изложенного, сумма подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на размер процентов, начисленных на оплату страх.программы ТОС в размере 100 руб. начиная с 26.11.2014г. по 10.07.2017 (дата формирования Заключительного счета).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих исключению из общей суммы процентов по кредиту, исходя из размера оплаты страх.программы ТОС, указанного выше периода, и базовой ставки 12,9% годовых, а именно 536,95 рублей. 

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд удовлетворяет требования истца в части основного долга и процентов частично, и взыскивает с ФИО1 в пользу истца основной долг - 32 663,33руб., проценты - 12 377,36 руб..

Относительно требования истца о взыскании штрафных процентов и ходатайства ответчика об освобождении от штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено ранее, пунктом 6 Тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по внесению ежемесячно минимального платежа более трех и более раз подряд, суд находит требование Банка о взыскании штрафных санкций обоснованным.

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного договора.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, применение дифференцированной процентной ставки, в случае несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа, материального положения ответчика, суд находит удовлетворить ходатайство ответчика частично, применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. В полном освобождении от несения расходов по штрафным санкциям суд отказывает.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования АО «Тинькофф Банк» частично и взыскивает в его пользу с ФИО1 задолженность по счету кредитной карты в размере 50 040,69 рублей (32 663,33 рублей основной долг + 12 377,36 рублей проценты + 5 000 рублей (неустойка). В остальной части суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 884,26 руб., согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ соразмерно цене иска 56 142,15 руб. (л.д.2-3)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов частично, требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, то с ФИО1 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» 1 768,94 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 03.04.2011 года по состоянию на 10.07.2017 года в общей сумме 50 040 руб. 69 коп. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 94 коп. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий В.А.Кромм