Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, во исполнение условий которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. За пользование заёмными денежными средствами заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 36% годовых на сумму займа. Возврат займа должен производится в соответствии с графиком: 7 000 000 рублей и проценты в размере 1 334 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа вместе с процентами заёмщиком не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1 850 310 рублей. Условиями займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 9 844 310 рублей, из которых 7 000 000 рублей составляют сумму займа, 1 850 310 рублей – проценты за пользование займом, неустойку в размере 994 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 422 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что знаком с ответчиком давно, ранее также передавал ему денежные средства на условиях займа, задержек выплаты не имелось. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика Е, действующий на основании доверенности (л.д.53) факт заключения договора займа, суммы основного долга и размер процентов не оспорил, однако исковые требования не признал. Просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуальную позицию исковой стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, выступившим в качестве заёмщика, был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей под условием возврата заёмщиком суммы займа с уплатой процентов сумме 36% годовых. Данный договор содержит подписи сторон, принадлежность которых не оспорена (л.д.9-12).

Передача денежных средств в размере 7 000 000 рублей оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также распиской собственноручно написанной ФИО1 (л.д.54). Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств представителем ответчика не оспорен.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 7 000 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 1 334 200 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение истцом своих прав обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа с причитающимися процентами в указанный в договоре займа срок. 

Основываясь на положениях ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ, оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,суд признает обязанность ФИО1 по возврату долга на основе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установленной. В подтверждение возврата долга по договору займа или его части ответной стороной доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку к установленному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сроку денежные средства ответчиком не возвращены, требования о взыскании суммы займа в размере 7 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Положения ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено договором займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов за пользование денежными средствами согласован в сумме 36% годовых. С учетом установленного в договоре размера процентов за пользование денежными средствами истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 267 дней, определен размер задолженности по процентам в сумме 1 850 310 рублей. Проверив расчет исковой стороны, суд признает его правильным и не противоречащим условиям договора. Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, принимая во внимание расчет истца с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1 850 310 рублей.

С учетом нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере994 000 рублей.Сторонами договора займа согласован размер неустойки по договору, который составляет 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.2. договора займа).

В судебном заседании представителем ответной стороной заявлено о применении правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки по тому мотиву, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, а также является значительным в соотношении с размером основного долга, размером процентов за пользование заёмными средствами.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена ключевая ставка в размере 10,0% годовых.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд полагает, что присуждение в пользу кредитора неустойки в совокупном размере 994 000 рублей не соразмерно последствиям нарушения должником денежного обязательства, поскольку поведение должника обусловлено финансовыми трудностями. Кроме того, суд учитывает соотношение размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Расчет неустойки является следующим.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ключевая ставка Банка России

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

7 000 000

11.10.2016

20.12.2016

71

10%

366

135 792,35

На основе приведенного расчета с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 135 792,35 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 57422 рубля, что подтверждается чек-ордеромДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57422 рубля, оплаченныхистцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 310 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 135 792,35 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.01.2017