Дело № 2-285/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56636,08 руб., что является недостаточным для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 84072,81 руб. В порядке досудебного урегулирования истец обратился в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Однако его требование было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27436,73 руб., штрафные санкции виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71333,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального ущерба в размере 20000,00 руб., понесенные расходы на почтовые отправления в размере 425,12 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13000,00 руб., и расходы, понесенные на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000,00 руб.

Определением суда от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата в размере 58036,08 руб. истцу была произведена, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта, так как обращение истца в экспертную организацию последовало еще до подачи заявления о страховом возмещении. В данном случае нарушения обязанности по проведению экспертизы на момент несения данных расходов со стороны ответчика не было. Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. В данном случае считает наличие нарушений и злоупотребление своими правами со стороны истца. Так, истец провел экспертное заключение еще до обращения к страховщику; истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований, он заявляет о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя. Полагает также об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.19-20).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>л.д.19).

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19). 

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58036,08 руб. (л.д.79).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 84072,81 руб. (л.д.24-40), стоимость проведения оценки – 5000 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 26326,91 руб., а также оплатить 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1840 руб. на услуги нотариуса, 138,12 руб. расходов на почтовые отправления, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.16-17).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик в своем ответе на претензию сообщил об отсутствии оснований для осуществления доплаты суммы страхового возмещения и иных расходов (л.д.18).

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 84072,81 руб. (л.д.24-40).

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 54/19-Э от 04.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составляет 122763,93 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 79728,71 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13993,82 руб. (л.д.125-206). 

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превышает стоимость самого автомобиля, то осуществление восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом годных остатков, из расчета: (79728,71 – 13993,82 – 56636,08) = 9098,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как недоплаченное страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9098,81 руб., и будет на день постановления решения составлять 49679,50 руб. (9098,81/100 х 546 дней).

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 10000,00 руб., считая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 4549,40 руб. (9098,81 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 5000 руб. 

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ИП ФИО6 № 536/18 в размере 3000 руб.

Расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику заявления о страховой выплате и претензии надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

К судебным расходам следует отнести также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17600 руб. (л.д.126-127).

Судебные расходы подлежат возмещению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расчет распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы производится следующим образом.

Цена заявленных исковых требований составляет 130913,21 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 31648 руб., что составляет 24,17% от заявленных исковых требований. 

Таким образом, ответчику присуждаются судебные расходы в размере 4254,79 руб. Остальная часть судебных расходов, в размере 13345,20 руб. должна быть возмещена за счет федерального бюджета, учитывая, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, таким образом, суд не вправе возлагать на него обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9098,81 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4549,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 34648,21 руб. (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей 21 копейка).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999,44 руб. (девятьсот девяносто девять рублей 44 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № 

<

данные изъяты>, корр. Счет №, БИК №), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4254,79 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля 79 копеек).

Возложить обязанность на Управление судебного Департамента в Республике Крым по возмещению расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № 

<

данные изъяты>, корр. Счет №, БИК №) за проведение экспертизы в размере 13345,20 руб. (тринадцать тысяч триста сорок пять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 28.06.2019 года.