Председательствующий Зементова Т.В. Дело № 22-1757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Роппельта Р.В. и в его интересах адвоката Костюхина В.И. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2019 года, которым

Роппельт Р.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска по ст.2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (29.09.2017 года обязательные работы отбыты, 20.01.2019 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колони-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного Роппельта Р.В. и в его интересах адвоката Костюхина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Роппельт Р.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшего место 27.04.2019 года около 01 часа 50 минут возле 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Роппельт Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Костюхин В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 пожилого отца, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Не согласен с выводами суда о том, что в действиях ФИО1 усматривается стабильное противоправное поведение, нежелание встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, указывая о наличии серьезного заболевания у отца. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем старшим помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам жалобы вид наказания ФИО1 определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому обоснованно признано полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы такое обстоятельства, как наличие заболевания у отца, не включено в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учете при назначении наказания, а признание его таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого пожилого отца, имеющего заболевание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы, судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены, поскольку несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 свидетельствует о том, что наказание ему назначено без учета данной нормы закона.

При этом, то обстоятельство, что назначенное ФИО1 наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в силу требований ст.38915 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2019 года отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.2641 УК РФ, до 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Костюхина В.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н.Костенко