ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 17 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональному фонду капитального ремонта МКД, МУП «Управление ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональному фонду капитального ремонта МКД об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, указав в обоснование заявленных требований, что она (ФИО1) является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

? доли указанного жилого помещения принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли данного жилого помещения является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На протяжении длительного периода времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим она (ФИО1) вынуждена оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика.

Ответчик неоплату коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилого помещения объясняет то отсутствием денег, то нежеланием платить.

Считает, что указанные действия ответчика нарушают её (ФИО1) права.

Согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи с ответчиком не удается.

Сославшись на ст.ст.12, 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд:

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в 

<

адрес>, между собственниками жилого помещения в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику;

обязать МУП «Комэнергоресурс», ООО «Спецсервис», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Региональный Фонд капитального ремонта МКД заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, со ФИО1 и ФИО3;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявление об определении порядка и размера участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ни истец, ни ответчик в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте, времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, которая, не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представители МУП «Комэнергоресурс», Ркегионального Фонда капитального ремонта МКД, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», указанных истцом в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП «Управление ЖКХ», являющееся управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>.

Представитель МУП «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя управляющей компании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 каждой по ? доли в праве общей долевой собственности.

Реальный раздел данной квартирой собственниками не производился. Порядок пользования имуществом между ними не определен.

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении ни истец, ни ответчик не зарегистрированы и не проживают.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> является МУП «Управление ЖКХ».

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности ФИО1 имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не совместно с ответчиком ФИО3

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В данном случае стороны по делу не являются членами одной семьи.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как уже было указано ранее, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оформлялся единый платежный документ.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Поскольку между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее. При этом не имеется основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку спор возник между участниками долевой собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик каждый является собственником жилого помещения по ? доли, суд приходит к выводу, что между сторонами следует определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по 

<

адрес>, в равных долях, то есть по ? доле каждому, с выдачей отдельных платежных документов.

Вместе с тем МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональный фонд капитального ремонта МКД являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям.

Поскольку компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> является МУП «Управление ЖКХ», а МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональный фонд капитального ремонта МКД, как агенты, не вправе по своему усмотрению разделять лицевые счета без согласия (поручения) принципала, обязанность по выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по 

<

адрес> должна быть возложена на МУП «Управление ЖКХ».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возможность возмещения судебных расходов в гражданском процессе является частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки возмещаются лицом их причинившими.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, то обстоятельство, что процедура возмещения данных убытков предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, не исключает необходимости установления виновности лица, в связи с поведением которого истец вынужден был понести данные расходы, то есть обратиться за судебной защитой, а также обсуждения вопроса об отсутствии вины, в случае, если другая сторона не может нести ответственность за обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Поскольку ранее собственники ФИО1 и ФИО3 не обращались в управляющую организацию, последняя не могла ранее оформить отдельные платежные документы, то есть данный ответчик своими действиями не нарушал прав истца.

В связи с указанным отсутствуют основания для возложения на данного ответчика судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с другого участника долевой собственности, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

По квитанции Серии АГ № истец ФИО1 оплатила адвокату Североуральской адвокатской конторы ФИО4 за юридическую консультацию – 500 руб., за составление искового заявления об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг – 3 000 руб., всего, 3 500 руб.

Таким образом, размер судебных расходов истца ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде составляет 3 800 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО3 пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, то есть в размере по ? доле каждому.

Данное решение является основанием для выдачи управляющей компанией МУП «Управление ЖКХ» каждому собственнику: ФИО1 и ФИО3 платежных документов в соответствии с установленным порядком и размером их участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова