УИД 48RS0019-01-2025-000038-48 

Дело № 2-321/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В., 

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Грязинский сахарный завод» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника цеха теплоэнергоцентрали. Приказом генерального директора от 16 октября 2024 года №-н привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 6.1., 6.10. Должностной инструкции начальника цеха № от 01.08.2023, приказа № от 27.03.20024 в части ненадлежащего содержания территории теплоэнергоцентрали. Приказом генерального директора от 20.11.2024 №-н истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 4.6., 4.19., 4.20., 4.27., 4.31 Должностной инструкции начальника цеха № от 01.08.2023 за предоставление недостоверной информации о состоянии работы на вверенном участке. Кроме того, приказом генерального директора от 20.11.2024 № истец был лишен премии, что является нарушением норм действующего законодательства, поскольку такой вид наказания не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает данные приказы незаконными, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, при наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Просил признать незаконными и отменить приказы генерального директора о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16 октября 2024 года №-н, от 20 ноября 2024 года №-н, а также приказ генерального директора о премировании (депремировании) истца от 20 ноября 2024 года №; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать в его пользу невыплаченную премию за ноябрь 2024 года в размере 35 544 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что истец уведомил руководство о пожаре, который находился за пределами завода и дал указание вызвать сотрудников МЧС. 

По второму приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственность за выполнение работ нес подрядчик, в договоре подряда отсутствуют прямые указания на то, что истец контролирует работу подрядчика и должен докладывать руководству о ходе ремонтных работ. 

Ни в первом, ни во втором случае вред заводу не был причинен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 от 07.10.2024 о возгорании сухой растительности и мусора на территории ТЭЦ ЗАО «Грязинский сахарный завод», а также гаражей, находящихся на одной линии ограждения территории ТЭЦ, в связи с нахождением на территории ТЭЦ мусора, сухостоя и иных воспламеняющихся материалов, ответственность за противопожарное состояние которой возложена на истца, была проведена проверка, от истца получены письменные объяснения, в которых он не оспаривал наличие на закрепленной за ним территории сухостоя и факта возгорания. В связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при назначении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности от 07.11.2024 о проведении работ по заключенным договорам подряда была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Промэнергомонтаж» должно было провести работы по замене коллекторов экранных труб котлоагрегата № и ремонт паровой турбины АР 6-5 и турбогенератора Т6-2УЗ, однако, данные работы по распоряжению истца фактически осуществлялись работниками завода Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, что подтверждается их объяснениями. Поскольку истец являлся ответственным лицом за надлежащее исполнение договоров подряда, в связи с предоставлением недостоверной информации о состоянии работ на вверенном участке истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истцу не была выплачена премия за ноябрь 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, данное основание установлено локальными нормативными актами работодателя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 07.12.2005: первоначально принят на должность теплотехника в службу основного производства, впоследствии переводился на разные должности, в настоящее время занимает должность начальника цеха теплоэлектроцентрали.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 04.12.2015 № с дополнительными соглашениями от 31.10.2019, 05.08.2021, 30.12.2022, 11.08.2023, 05.03.2024, 11.03.2024, 30.08.2024, 16.09.2024, приказами о приеме на работу и переводах от 04.12.2015 №, от 31.10.2019 №, от 06.08.2021 №.

Приказом от 16 октября 2024 года № истец ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 6.1., 6.10. Должностной инструкции Начальника цеха № от 01.08.2023, приказа № от 27.03.2024 в части надлежащего содержания территории теплоэлектроцентрали, в качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9.Н., объяснительная ФИО4

В соответствии с данным приказом по факту возгорания от 02.10.2024 на территории теплоэлектроцентрали проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения: по периметру ограждения территории теплоэлектроцентрали и пяти метров непосредственно территории теплоэлектроцентрали большая засоренность мусором, неудаленные кустарники и деревья, в том числе, сухостой; в непосредственной близости с ёмкостями хранения дизельного топлива нескошенная сухая трава, учитывая сухую и жаркую осень, данный факт бездействия со стороны начальника цеха теплоэлектроцентрали привел к распространению пожара на территории теплоэлектроцентрали.

В служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 изложены вышеуказанные обстоятельства, а также отражено, что им были даны распоряжения работникам ТЭЦ о развертывании и запитывании пожарных рукавов для тушения пожара, а после локализации возгорания дано распоряжение оставить данные рукава для оперативного использования в случае повторного возгорания на территории ТЭЦ, однако, данное распоряжение не было выполнено истцом, который дал указание убрать рукава и отключить их от аварийного водозабора. Также указано на то, что истец по непонятным причинам покинул место пожара.

Из объяснений ФИО4 от 06.10.2024 следует, что 02.10.2024 на закрепленной территории за цехом КИП и А завода произошло возгорание сухой травы и листвы деревьев, возгорание было устранено силами персонала ТЭЦ. 03.10.2024 произошел пожар на сопредельной территории в гаражном кооперативе, о котором было сообщено по номеру 112. Территория ТЭЦ контролировалась истцом, не посчитал целесообразным задействовать персонал ТЭЦ на тушении пожара, очаг которого находился не менее 20м. от территории, закрепленной за ТЭЦ. Имущество общества не пострадало в тушении пожара приняли участие сотрудники ТЭЦ, а также сотрудники МЧС.

В соответствии с п. 6.1. Должностной инструкции начальника цеха Теплоцентраль ЗАО «Грязинский сахарный завод», работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 

Работник несет ответственность за оперативное принятиемер, включая своевременное информирование руководства Общества, по устранению нарушений требований охраны труда, техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности Общества, его работникам и иным лицам (п. 6.10 Должностной инструкции).

Приказом от 27.03.2024 № на истца (в его подразделении) возложен повседневный контроль и полная ответственность за противопожарное состояние в цехах, подразделениях, участках и отделах, эксплуатацию и содержание автоматической пожарной сигнализации, а также проведение противопожарного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с Инструкцией № по общим правилам охраны труда и пожарной безопасности для работников теплоэлектроцентрали, утвержденной 02.02.2021, территорию теплоэлектроцентрали, резервуарного парка, насосных вспомогательных цехов, зданий и сооружений, а также дороги, проезды и проходы необходимо содержать в чистоте. Не допускается засорение территории и скопление на ней различных нефтепродуктов и воды.

В летнее время трава должна быть скошена и вывезена с территории в сыром виде (п. 2.1.)

Согласно ответу на запрос суда, 02.10.2024 в период с 17 часов 25 минут до 22 часов 30 минут к реагированию на тушение сухой растительности по адресу: 

<

адрес> (прилегающая территория к ТЭЦ ЗАО «Грязинский сахарный завод») привлекалось одно отделение 19 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области.

3 октября 2024 года в период с 12 часов 35 минут до 19 часов 00 минут к реагированию на тушение надворных построек по адресу: 

<

адрес> (прилегающая территория к ТЭЦ ЗАО «Грязинский сахарный завод») привлекалось одно отделение 19 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области.

Свидетель ФИО9.Н., являющийся заместителем генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Грязинский сахарный завод», в судебном заседании показал, что 2 октября 2024 года произошел сильный пожар со стороны гаражей, были задействованы сотрудники МЧС, пожар также перешел на сторону ЗАО. Было принято решение о развертывании пожарного рукава. Чтобы предотвратить возгорание на территории ТЭЦ, тушили траву, рядом находились две емкости с диз.топливом, свидетель дал указание оставить пожарный рукав. 3 октября 20024 года обнаружил, что его указание не было выполнено, рукав демонтирован и убран. Свидетель также дал указание отключения электричества главному инженеру, Обществом выделялись поливочные машины в связи с тем, что пожар был сильным. На территории ТЭЦ находилась трава, а также различный мусор. Пожарный рукав был демонтирован 3 октября по указанию истца, истец сообщил, что на вверенной ему территории возгорание отсутствует. Свидетель проводил проверку по указанным обстоятельствам, получал объяснения от истца, анализировал документы и пришел к выводу, что истец несет ответственность за антисанитарное состояние территории, что могло повлечь последствия вплоть до взрыва ТЭЦ.

Свидетель ФИО8, являющийся главным инженером ПАО «МРСК-Центр Липецкэнерго» Грязинская РЭС, показал, что в октябре 2024 года в течение двух дней было возгорание травы в районе завода, свидетель звонил начальник службы безопасности завода ФИО9, попросил отключить линию для безопасности в случае тушения пожара, электричество было отключено, подача возобновлена после звонка.

Свидетель Свидетель №1, являющийся мастером теплоэлектроцентрали ЗАО «Грязинский сахарный завод», в судебном заседании показал, что истец является его руководителем. Примерно в сентябре 2024 года на расстоянии около 50м. от территории ТЭЦ возник пожар, пожар был в течение двух дней, к тушению пожара были готовы. На территории ТЭЦ находятся огнеопасные баки с топливом. При возникновении пожара на территории были развернуты пожарные рукава. На территории была невысокая трава, на мусор свидетель внимания не обратил. На возгорание приезжали сотрудники МЧС. Насколько свидетелю известно, истец говорил другим сотрудникам развернуть пожарные рукава и подавать воду. Команды принимать участие в пожаротушении не поступало.

Свидетель ФИО10, являющийся начальником караула отделения 19 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области, в судебном заседании показал, что 3 октября 2024 года в связи с поступлением вызова о пожаре в районе гаражей на 

<

адрес>, принимал участие в тушении, было потушено 3 гаража, пожар был 1 ранга. На территории завода возгорания не было. Напротив забора находилась автоцистерна завода, сотрудники завода присутствовали, сотрудники МЧС воспользовались помощью автоцистерны. Свидетель со стороны завода пожарных рукавов не видел.

Свидетель ФИО11, являющийся командиром отделения 19 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области, в судебном заседании показал, что в начале октября 2024 года в связи с возгоранием сухой травы и камыша выезжал в район территории ЗАО «Грязинский сахарный завод», сложности с тушением пожара не возникло, на территории завода находились сотрудники, на территорию сотрудники МЧС не заезжали. На территории завода находилась сухая трава, ветки, растительность. Свидетель также видел, что со стороны завода поступала вода, напор воды был сильный.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части пеовой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской федерации.

В соответствии с частями первой-шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное невыполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, об обоснованности оспариваемого приказа, поскольку работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 6.1., 6.10. Должностной инструкции Начальника цеха № от 01.08.2023, приказа № от 27.03.2024 в части надлежащего содержания территории теплоэлектроцентрали.

Данная обязанность возложена на истца приказом руководителя, факт нарушений подтвержден совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Само по себе отсутствие вредных последствий для работодателя не является основанием для отмены приказа.

При издании приказа были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, от истца были получены письменные объяснения.

Таким образом, требования о признании незаконным приказа от 16.10.2024 №-н удовлетворению не подлежат.

Приказом от 20 ноября 2024 года №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.6., 4.17., 4.20., 4.27.,4.31., 6.6 Должностной инструкции Начальника цеха № от 01.08.2023 за предоставление недостоверной информации о состоянии работы на вверенном участке, в качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9, объяснительная ФИО4

В приказе указано, что в ходе контроля финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения теплоэлектроцентраль, а именно, качества выполненных работ подрядными организациями, выявлены нарушения: фактически изолировочные работы были выполнены штатными работниками теплоэлектроцентрали Свидетель №2, Свидетель №3, кладку огнеупорного кирпича внутри котла № – ФИО12, за проделанную работу указанные лица получили денежные средства. Начальник теплоэлектроцентрали ФИО4 не поставил в известность руководство завода, скрыл факт нарушения условий договора подрядчиком, в период проведения проверки препятствовал установлению истины, отказывался дать объяснения, а впоследствии представил объяснения, уводящие от сути данного вопроса. 

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 от 07.11.2024 при визуальном осмотре выполненных изолировочных работ замечены следы глубокого растрескивания штукатурного слоя труб коллекторов, а также осыпание штукатурного слоя.

Перечень данных работ включен в сметную стоимость выполненных работ ООО «Промэнергомотнаж», выполнявших работы на основании договоров подряда. Фактически данные работы осуществлены штатными работниками ЗАО «Грязинский пищевой комбинат» Свидетель №2, Свидетель №3,, ФИО12, из объяснений которых установлено, что работники подрядчика обращались к истцу ФИО4 с просьбой о выполнении работ по изолировке котла № и турбогенератора ввиду отсутствия в штате работников, которые могут выполнить данные работы, ФИО4 нашел работников из числа подчиненных, по окончании выполненных работ работникам были выплачены денежные средства. Начальник ТЭЦ ФИО4 скрыл факт нарушения условий договора подряда подрядчиком, не поставил в известность руководство завода о выполнении указанных работ силами работников завода.

Из объяснений ФИО4 следует, что в ходе проведения ремонтных работ на котле № подрядной организацией образовались дополнительные объемы работ, не учтенные сметным расчетом, дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ не заключалось, никаких денежных средств за выполнение работ он не получал.

В соответствии с п.п 4.6., 4.17., 4.19., 4.20., 4.27., 4.31. Должностной инструкции начальника цеха Теплоцентраль ЗАО «Грязинский сахарный завод», работник выполняет следующие обязанности:

-обеспечивает эксплуатацию и ремонт котлов, пароперегревателей и экономайзеров, трубопроводов, работающих под давлением в строгом соответствии требований Правил эксплуатации и безопасного обслуживания этих объектов;

-обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ по ремонту и обслуживанию оборудования;

-обеспечивает еженедельное предоставление отчетов по выполнению ремонтных работ;

-обеспечивает контроль за соблюдением работниками теплоэлектроцентрали требований норм, правил и инструкций по охране труда;

Как ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов обязан:

-допускать с обслуживанию котлов только обученный и аттестованный персонал;

-своевременно извещать комиссию по периодической и внеочередной проверке знаний о предстоящих проверках и обеспечивать явку персонала для проверки знаний;

-обеспечивать обслуживающий персонал производственными инструкциями, разработанными на основе инструкций заводов-изготовителей по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования. Инструкции выдаются обслуживающему персоналу под расписку и постоянно находятся на рабочих местах;

-обеспечивать прохождение обслуживающим персоналом периодических медицинских освидетельствований;

-обеспечивать ведение и хранение технической документации по эксплуатации и ремонтам котлов (паспорта, сменный и ремонтный журналы, журнал по водоподготовке, ремонтные карты, журнал контрольных поверок манометров и др.);

-ежедневно в рабочие дни проверять записи в сменном журнале и расписываться в нем;

-выдавать письменное распоряжение на пуск котла в работу после проверки готовности оборудования котельной установки к эксплуатации и организации ее обслуживания;

-обеспечивать каждый котел, введенный в эксплуатацию, табличкой, предусмотренной в п. 10.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

-допускать к применению котлы и комплектующие их изделия только соответствующие требованиям промышленной безопасности и имеющие разрешение на применение, выданное Ростеххнадзором;

-проводить техническое освидетельствование котлов, не регистрируемых в органах Ростехнадзора;

-организовывать своевременную остановку и подготовку к техническому освидетельствованию котлов, зарегистрированных в органах Ростехнадзора, и участвовать в этих освидетельствованиях;

-проводить наружный и внутренний осмотры после каждой чистки внутренних поверхностей или ремонта элементов, но не реже, чем через 12 мес., а также перед предъявлением котла для технического освидетельствования;

-обеспечить вывод котла и вспомогательного оборудования из работы для проведения ремонта в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта;

-участвовать в обследованиях, проводимых территориальными органами Ростехнадзора, и выполнять предписания, выдаваемые по результатам обследования;

-проводить инструктаж и противоаварийные тренировки с персоналом, обслуживающим котлы и вспомогательное оборудование;

-хранить ключи от запертых замков приводов задвижек и вентилей при ведении работ внутри барабанов и коллекторов котлов во время просмотра или ремонта.

В соответствии с п. 6.6. Должностной инструкции, работник несет ответственность за предоставление недостоверной информации о состоянии работы на вверенном участке, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности.

Судом установлено, что 20.02.2024 между ЗАО «Грязинский сахарный завод» (Заказчик) и ООО «Промэнергомонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ПЭМ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок (начало работ 01.04.2024, окончание работ 02.09.2024) выполнить следующие работы – Ремонт паровой турбины АР 6-5 и турбогенератора Т 6-2 УЗ с возбудителем ВТ-50-3000 (инв.№ №) на ЗАО «Грязинский сахарный завод».

Судом также установлено, что 14.03.2024 между ЗАО «Грязинский сахарный завод» (Заказчик) и ООО «Промэнергомонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № №, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок (начало работ 01.04.2024, окончание работ 31.08.2024) выполнить следующие работы по замене коллекторов экранных труб (6шт.) котлоагрегата № (инв.№ №) в ТЭЦ на ЗАО «Грязинский сахарный завод», расположенного по адресу: 399053, 

<

адрес>.

В листах согласования по двум договорам ответственным лицом указан начальник цеха ФИО4, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем генерального директора ЗАО «Грязинский сахарный завод» по безопасности, в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года обнаружил визуальные дефекты проведенных по договорам подряда с ООО «ПЭМ» работ: разрушение цементирования и сетки. Свидетель установил, что изоляционные работы должны были проводиться данным подрядчиком, после проведенной беседы установил, что фактически работы были проведены работниками завода Свидетель №3 и Свидетель №2, они данное обстоятельство не оспаривали. Указали, что данные работы им предложили провести работники ООО «ПЭМ», за работу была проведена оплата безналичным переводом на карту. Свидетель предложил истцу дать объяснения по указанным фактам, первоначально истец от объяснений отказался, впоследствии объяснения были получены, на поставленные вопросы истец не ответил. Истец впоследствии не оспаривал факт выполнения данных работ Свидетель №3 и Свидетель №2, он скрыл от руководства, кем фактически были выполнены данные работы, данные работники являются подчиненными ФИО4, он их рекомендовал для выполнения работ.

При заключении договоров подряда подрядчикам и иным уполномоченным ими лицам выдается пропуск, с ними проводится инструктаж по технике безопасности. По данным договорам инструктаж с лицами, которые их выполнили, проведен не был, работы были выполнены лицами, не имеющими допуска к их проведению.

Кроме того, было установлено, что работы по внутренней кладке котла проводил сотрудник, не состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ЗАО «Грязинский сахарный завод», ФИО5, его просто пригласил истец.

Свидетель обнаружил дефекты выполненных работ: трещины в фундаменте по всей длине, осыпание цементной стяжки.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся оператором котла ЗАО «Грязинский сахарный завод», в судебном заседании показала, что примерно в июне 2024 года подрядчиками выполнялись работы по ремонту котлов на заводе, им предложили выполнить работы по обмуровке коллекторов котла, поскольку у подрядчиков не было сотрудников, ФИО4, являющийся руководителем свидетеля, согласился, данные работы свидетель выполнила вместе с Свидетель №2, работы выполняли в свободное от основной работы время, за выполненные работы на карту были перечислены денежные средства. ФИО5 также привлекался к выполнению работ по их просьбе, об этом ФИО4 было известно.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся слесарем по ремонту КиП и автоматики ЗАО «Грязинский сахарный завод», в судебном заседании показала, что вместе с Свидетель №3 выполняли работы по изолировке котлов по просьбе подрядчика, ФИО4 был поставлен в известность, к выполнению работ также привлекали ФИО5. Работы они выполняли в свободное от основной работы время, за выполненные работы на карту были перечислены денежные средства.

Объяснения аналогичного содержания указанные свидетели давали при проведении проверки по изложенным обстоятельствам.

Кроме того, к материалам проверки приложены объяснения ФИО12, который также не оспаривал факт выполнения им работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами бесспорно подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в предоставление недостоверной информации о состоянии работы на вверенном участке, в частности, выполнении работ по договорам подряда, ответственным за соблюдение условий которых являлся истец, ненадлежащими лицами и непредоставлении информации о данном обстоятельстве руководству истцом, извещенным о данном обстоятельстве.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией истец обеспечивает еженедельное предоставление отчетов по выполнению ремонтных работ. Таким образом, довод о том, что истец не должен контролировать работы подрядчика является несостоятельным.

Факт выполнения работ сотрудниками завода и уведомлении о данном факте истец в судебном заседании не оспаривал.

Ссылка истца о том, что выполнением данных работ ущерб заводу причинен не был и отсутствуют вредные последствия для работодателя не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку сам факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

При издании приказа были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, от истца были получены письменные объяснения.

Таким образом, требования о признании незаконным приказа от 20.11.2024 №-н удовлетворению не подлежат.

Приказом от 20.11.2024 № начальнику цеха теплоэлектроцентрали ФИО4 был утвержден процент премирования за отчетный период с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 0%.

В качестве оснований издания приказа указаны служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 от 07.11.2024, объяснительная ФИО4 В приказе указано на нарушение исполнения пунктов 4.17., 4.19., 4.27., 4.31, 6.6. Должностной инструкции № от 01.08.2023, раздел 4 «Ежемесячное премиальное вознаграждение» подпункта 1 пункта 4.5 «Положения о премировании работников», утвержденного приказом № от 14.06.2023 и трудового договора от 04.12.2015 №, заключенного с работником, выразившимся в предоставлении недостоверной информации о состоянии работы на вверенном участке.

Согласно справке работодателя размер невыплаченной истцу премии составил 35 544 руб. 68 коп., данный размер премии истцом не оспаривался.

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами трудового договора, порядок выплаты, размер доплат, надбавок, премий определяется Положением об оплате труда ЗАО «Грязинский сахарный завод» и Положениями о премировании ЗАО «Грязинский сахарный завод».

В соответствии с Положением об оплате труда ЗАО «Грязинский пищевой комбинат» заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные доплаты и выплаты стимулирующего характера, премии и надбавки, поощрительные выплаты.

В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «Грязинский сахарный завод» для Общества выделены следующие виды премиального вознаграждения: ежемесячное премиальное вознаграждение; единовременное премиальное вознаграждение (п. 3.1.1., 3.1.2.).

Ежемесячное премиальное вознаграждение за отчетный период определяется индивидуально для каждого работника в соответствии с настоящие положением и рассчитывается по формуле (п. 4.1.).

Снижение размера ежемесячного премирования для всех категорий работников общества может быть произведено на основании, указанное в п. 4.5. Положения.

Премиальное вознаграждение не начисляется при: однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей (прогул); появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; разглашение коммерческой и служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, персональных данных работника; грубое нарушение требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, которое повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; совершение хищения имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, иное причинение ущерба имуществу Общества или причинение ущерба Обществу виновными действиями работника; совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 4.5. Положения).

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации лишение премии (невыплата) не относится к видам дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия носит стимулирующий характер, начисляется индивидуально, выплата данной стимулирующей выплаты является правом работодателя, основания для снижения либо неначисления премии установлены локальным нормативным актом работодателя.

На основании изложенных в служебной записке обстоятельств работодателем в пределах его компетенции был издан оспариваемый приказ от 20.11.2024 №-ОТиЗ-ГСЗ.

С учетом всех исследованных судом доказательств, оснований для признания незаконным данного приказа и взыскании невыплаченной премии в размере 35 544 руб. 68 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями работодателя права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

данные изъяты> к ЗАО «Грязинский сахарный завод», ИНН 

<

***> о признании незаконными приказов от 16.10.2024 №-н, от 20.11.2024 №-н, от 20.11.2024 №, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч..3 ст.107 ГПК РФ, 19.05.2025.