№ 2а-530/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2018 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административного истца ФИО2 и ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края административное дело по административному иску ФИО1 к Военной прокуратуре гарнизона Комсомольск-на-Амуре о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, просит: 1. Признать ответ Военного прокурора за исходящим № 1308 от 21.03.2018 незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 2. Обязать Военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре рассмотреть жалобу ФИО1 на неправомерные действия от 13.02.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Требования мотивирует тем, что ФИО1 23.05.2014 приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь командиром воинской части 23408, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в перид с июля 2011 года по январь 2013 года совершил ряд должностных преступлений, причинив тем самым имущественный вред государству (МО РФ) на сумму 401064,00 руб. Также было установлено, что приобретенные преступным путем денежные средства в полном объеме потрачены ФИО1 на приобретение различных материальных ценностей, которые он предоставил в безвозмездное пользование воинской части 23408. ФИО1 в добровольном порядке возместил всем потерпевшим причиненный имущественный вред, в частности, возместил причиненный воинской части 23408 имущественный вред в сумме 401064,00 руб. Воинская часть 23408 незаконно удерживает имущество административного истца, приобретенное на сумму 401064,00 руб. и переданное в безвозмездное пользование. 13.02.2018 ФИО1 обратился в Военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре с жалобой на неправомерные действия, в которой просил провести проверку законности нахождения в воинской части 23408 вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, внести представление прокурора об устранении нарушений закона командиру воинской части 23408, принять меры к привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон. Административный ответчик дал ответ от 21.03.2018, в котором сообщил, что предоставленное в безвозмездное пользование имущество войсковой части 23408 является пожертвованием, поскольку на момент передачи находилось во владении ФИО1 Вывод о том, что имущество является пожертвованием, сделан на основе фактических обстоятельств передачи административным истцом имущества и на основе позиции ФИО1 в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре никаких юридически значимых действий по рассмотрению обращения не предпринял, а лишь сослался на материалы уголовного дела 2014 года. Административный ответчик сообщил, что имущество принято на баланс (поставлено на бухгалтерский учет) воинской части 23408. При этом прокурор не провел проверку законности принятия решения о постановке на балансовый учет воинской частью 23408. Административный истец полагает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 21, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 4, 6 Приказа Генпрокуратуры России «Об утверждении и введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» административным ответчиком не была рассмотрена по существу жалоба от 13.02.2018 на неправомерные действия, не проверена законность оснований нахождения вышеуказанного имущества на территории воинской части 23408 и принятия решения о постановке его на балансовый учет, не внес представление командиру воинской части об устранении нарушений закона, а именно: незаконного удержания имущества ФИО1 Указанным бездействием нарушены имущественные права административного истца, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, так как, обращаясь с жалобой в Военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре, он рассчитывал на рассмотрение должностным лицом заявления (обращения) по существу и принятие прокурором мер прокурорского реагирования, которые помогут восстановить его нарушенные имущественные права (л.д. 6-9). 

24.05.2018 ФИО1 представил заявление, в котором уточнил, что 03.04.2018 ФИО1 обратился с жалобой на формальное рассмотрение обращения и предоставление необоснованного ответа должностными лицами Военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре. Военная прокуратура Восточного военного округа сообщила в письме от 09.04.2018, что жалоба от 03.04.2018 направлена на разрешение военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, который до настоящего времени жалобу от 03.04.2018 не рассмотрел. Оспариваемое административным истцом бездействие заключается в том, что военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре не предпринял никаких юридически значимых действий по рассмотрению обращения, не провел проверку законности принятия решения о постановке имущества на балансовый учет воинской частью 23408, не проверил законность нахождения имущества, указанного в административном иске, в войсковой части 23408, не рассмотрел обращение ФИО1 должным образом, поскольку административный истец рассчитывал на то, что будет дана надлежащая правовая оценка законности нахождения имущества, указанного в административном исковом заявлении, в войсковой части 23408 (л.д. 20-22). 

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании административный истец, представители административного истца на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнении к административному иску, а также в письменных пояснениях административного истца. 

Дополнительно пояснили, что обращение административного истца не рассмотрено по существу, в результате чего нарушены имущественные права административного истца. 03.04.2018 ФИО1 направил жалобу по факту не рассмотрения военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на жалобу не даны, чем нарушены права административного истца. ФИО1 не может подать иск в гражданском порядке, потому что не может истребовать из войсковой части договоры, так как из войсковой части 23408 поступил ответ, что их нет. Административный истец рассчитывал, что обращение будет рассмотрено по существу, но прокурор ответил формально, сославшись на материалы уголовного дела, не дал правовую оценку законности нахождения имущества у войсковой части 23408. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица административные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что прокурорская проверка по вопросу законности нахождения имущества в войсковой части 23408 не проводилась. 

Согласно письменным возражениям административного ответчика от 02.06.2018, административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 неоднократно имел статус заявителя в военной прокуратуре гарнизона и ему неоднократно разъяснялось, что в соответствии с п.п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 285 и 290 УК РФ, было частично или полностью превращено или преобразовано, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из указанной нормы следует, что все материальные ценности, которые были приобретены ФИО1 за счет средств, присвоенных преступным путем, подлежали конфискации при условии нахождения их у него или третьих лиц (кроме уполномоченного государственного органа) на момент вынесения обвинительного приговора. Судом при вынесении приговора решение о конфискации имущества не принято лишь по тому основанию, что оно добровольно пожертвовано истцом для нужд Минобороны России в лице в/ч 23408 и фактически находилось на тот момент в собственности Минобороны России и использовалось по назначению. По этой причине прокурорское реагирование по результатам рассмотрения обращений названного лица не осуществляется, а 15.05.2018 принято решение о прекращении переписки с заявителем по причине изложения в них ранее исследованных доводов и не приведения новых. Неверно толкуя требования закона, заявитель полагает, что прокурор должен осуществить реагирование в адрес командования и обратился в суд о понуждении административного ответчика к этому. Вместе с тем, административным истцом не учтено, что возложение на прокурора обязанностей по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, отнесенных Федеральным законом от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к их компетенции (л.д. 43-44). 

Заслушав административного истца, представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 13.02.2018 обратился в Военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на Амуре с жалобой на неправомерные действия войсковой части 23408, указав, что приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23.05.2014 он был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 385 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь командиром воинской части 23408, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в перид с июля 2011 года по январь 2013 года совершил ряд должностных преступлений, причинив тем самым имущественный вред государству (МО РФ) на сумму 401064,00 руб. Также было установлено, что приобретенные преступным путем денежные средства в полном объеме потрачены ФИО1 на приобретение различных материальных ценностей, которые он предоставил в безвозмездное пользование воинской части 23408. ФИО1 в добровольном порядке возместил всем потерпевшим причиненный имущественный вред, в частности, возместил причиненный воинской части 23408 имущественный вред в сумме 401064,00 руб. Воинская часть 23408 незаконно удерживает имущество административного истца, приобретенное на сумму 401064,00 руб. и переданное в безвозмездное пользование. На законное требование ФИО1 о возврате переданного имущества или соответствующей компенсации войсковая часть 23408 ответила отказом. Тот факт, что имущество было передано войсковой части в безвозмездное пользование, а не в собственность, подтверждается тем, что оно не ставилось на бухгалтерский учет. Просил провести проверку законности нахождения в воинской части 23408 имущества, принадлежащего ФИО1; внести представление прокурора об устранении нарушений закона командиру воинской части 23408; принять меры к привлечению к ответственности должностных лиц, нарушивших закон (л.д. 10-11).

21.03.2018 заместителем военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре на указанную жалобу направлен ответ, в котором сообщено, что в ответе, данном 14.08.2017 и в последующих ответах на обращения ФИО1 подробно изложены основания, по которым переданное воинской части 23408 имущество является пожертвованием, поскольку на момент передачи оно находилось во владении ФИО1 Им же это имущество передано организации, чьими средствами он завладел неправомерным путем для его приобретения. Вывод о том, что переданное в войсковую часть 23408 имущество является пожертвованием, сделан на основе фактических обстоятельств передачи имущества, а также на основе позиции ФИО1 в ходе расследования уголовного дела. С материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Имущество, которое ФИО1 пожертвовал для нужд войсковой части 23408, принято на баланс (поставлено на бухгалтерский учет) данной воинской части и используется по назначению. Виновным лицом, которое не приняло меры к своевременной постановке на бухгалтерский учет пожертвованного имущества, является ФИО1, однако меры прокурорского реагирования не осуществляются, поскольку новым командиром части приняты меры к устранению указанных нарушений, а именно: проведена инвентаризация фактически находящегося в воинской части имущества, оно оценено по рыночной стоимости и поставлено на бухгалтерский учет. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Если ФИО1 по-прежнему полагает, что у него есть право претендовать на возвращение переданного им имущества, он может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-13). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно положениям статей 1, 4, 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Из приведенных положений закона следует, что принятие решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом заявитель, по результатам рассмотрения его обращения в органах прокуратуры, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

В рассматриваемом деле заместитель военного прокурора не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по фактам, указанным в обращении ФИО1 Ответ на его обращение с отказом в принятии таких мер мотивирован, дан по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 неоднократно (13.02.2018, 13.04.2018, 16.04.2018 и ранее, исходя из содержания ответа Военной прокуратуры Восточного военного округа от 21.05.2018 на обращение административного истца) обращался в Военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре и Военную прокуратуру Восточного военного округа с жалобами и обращениями о законности нахождения имущества, приобретенного ФИО1, в войсковой части 23408 и о внесении представлений об устранении нарушений законодательства.

Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре административному истцу на все поступившие заявления направлены ответы (21.03.2018, 15.05.2018 и 21.05.2018), в которых сообщалось, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Факт получения ответов на свои обращения ФИО1 не оспаривал.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд установил, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от 13.02.2018 по существу рассмотрено Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре при рассмотрении названного обращения.

Доводы ФИО1 о том, что ответ Военного прокурора № 1308 от 21.03.2018 на его обращение от 13.02.2018 представлен неполный и немотивированный, и не была рассмотрена по существу жалоба на неправомерные действия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием указанного ответа, прокуратурой, в пределах своей компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено в Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы ФИО1 нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, о чем также сообщалось административному истцу в ответе № 1308 от 21.03.2018. 

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов либо создание препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 13.02.2018 его права, свободы и законные интересы не были нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на ФИО1 не возложены какие-либо обязанности.

Поскольку ответ № 1308 от 21.03.2018 соответствует вышеизложенным нормативным актам, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для возложения на Военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 на неправомерные действия от 13.02.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также не имеется. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; в удовлетворении административного иска ФИО1 к Военной прокуратуре гарнизона Комсомольск-на-Амуре о признании незаконными действий (бездействий) необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военной прокуратуре гарнизона Комсомольск-на-Амуре о признании незаконными действий (бездействий) отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 25.06.2018.

Судья Н.В. Хасанова