Дело №2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 19 февраля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику АО «Калининградский янтарный комбинат» о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Калининградский янтарный комбинат» с иском, в котором просит:

1. Взыскать с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 сумму в размере причиненного ущерба 392 499 рублей. 

2. Взыскать с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. 

3. Взыскать с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 60000 рублей, включая расходы на проведение оценки ущерба и получение юридических услуг. 

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>. Данный участок расположен в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат».

В 2010 году на территории спорного земельного участка образовались насыпи ПГС (песчано-гравийной смеси) посредством выпуска гидросмеси на намываемую поверхность из выпусков распределительного трубопровода ответчика. Действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца как собственника участка и повлекли за собой убытки со стороны Истца.

Истец в целях восстановления и защиты своих прав 

<

Дата> и 

<

Дата> обращался к ответчику с требованием привести Участок в первоначальное состояние. Однако ответчик в своем ответе от 

<

Дата> 

<

№> свою вину не признал, указал, что таких действий не осуществлял и отказал в восстановлении прав истца. По настоящее время указанные насыпи ПСГ все еще находятся на Участке истца.

Для определения размера рыночной стоимости причиненных ответчиком убытков 

<

Дата> ООО «Стандарт Оценка» была произведена оценка ущерба, возникшего в результате загрязнения земельного участка, принадлежащего истцу, о чем 

<

Дата> изготовлен Отчет 

<

№>. В соответствии с данным заключением размер причиненного ущерба составляет 392 499 рублей.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с альтернативными требованиями: очистить Участок от загрязнения и восстановить земли, либо возместить убытки Истцу по самостоятельной очистке своего земельного участка и восстановлению земель в размере стоимости, рассчитанной ООО «Стандарт Оценка». Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на счёт истца не поступили.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры по устранению нарушения прав истца, считаем, что взыскать сумму ущерба и расходы, связанные с наличием на участке истца загрязнений, с АО «Калининградский янтарный комбинат» возможно в судебном порядке.

Статьей 57 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Пунктом 5 данной статьи указано, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. В п. 9 вышеназванного Постановления Правительства РФ также сказано, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Отчетом 

<

№> об оценке ущерба возникшего в результате загрязнения земельного участка кадастровый 

<

№> произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки - ущерба, возникшего в результате загрязнения земельного участка кадастровый 

<

№>, в пределах площади занятой ПГС, затраты по вывозу ПГС с участка. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действиями ответчика истцу были причинены убытки, под которыми, исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, вызванные ухудшением качества земель, включают затраты на проведение почвенных, агрохимических и других специальных обследований и изысканий, а также мероприятий, обеспечивающих восстановление качества земель. Упущенная выгода является частью убытков, причиненных пользователям земли. Под упущенной выгодой обладателей прав на земельные участки понимается неполученный доход, который обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота. Поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, размер упущенной выгоды определен как величина дохода от производства сельхозпродукции. Убытки рассчитаны оценочной компанией и указаны в Отчете 

<

№>.

Поскольку истец является собственником земельного участка, на котором были размещены отходы производства, а также директором ООО «Усадьба Варшкен», которое располагается на данном земельном участке, то считаем необходимым взыскать с Ответчика стоимость оценки ущерба, произведенную экспертами несмотря на то, что договор с Оценочной компанией был заключен от имени ООО «Усадьба Варшкен».

С учетом положений ст.207, 304 Гражданского кодекса РФ настоящие требования квалифицируемы как требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть требования, на которые не распространяется исковая давность.

С учетом вышеизложенного, считает, что вред, причиненный Ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме с учётом расчетов, произведенных оценочной компанией.

В связи с отсутствием у истца специальных навыков, необходимых для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился в юридическую компанию, заключив Договор об оказании юридических услуг 

<

№>/П от 

<

Дата>, согласно которому сумма оплаты юридических услуг составила 50000рублей. Передача и получение денежных средств подтверждается расписками от 

<

Дата> и от 

<

Дата>.

Истцом были понесены и расходы по проведению оценки размера ущерба, что подтверждается Договором 

<

№> возмездного оказания услуг от 

<

Дата> с ООО «Стандарт Оценка» и оплаченной квитанцией в рамках исполнения обязательства об оплате по данному договору в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные в иске доводы. При этом представитель ФИО3 считает срок исковой давности не пропущенным, так как статья 78 Федерального закона «Об окружающей среде» позволяет подавать иск в течение 20 лет.

Ответчик - АО «Калининградский янтарный комбинат» в лице представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что по их мнению истец ошибочно полагает, что указанный участок расположен в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему ответчику. Данный довод не может быть принят во внимание, так как истцом не представлено сведений, подтверждающих нахождение земельных участков Комбината, граничащих с участком истца. Согласно сведений из публичной кадастровой карты, земельные участки Комбината с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не граничат.Кроме того, в своем иске истец указывает, что ей известно, что в 2010 году на территории участка образовались насыпи песчано-гравийной смеси посредством выпуска гидросмеси на намываемую поверхность из выпусков распределительного трубопровода ответчика, что повлекло за собой причинение убытков истцу. Подтверждения указанных фактов также истцом не представлено. ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок по назначению не использовала.

Согласно доводам, приведенным в иске, истцу известно, что насыпи на территории земельного участка образовались в 2010 году, однако никаких мер по устранению загрязнений земельного участка предпринято не было. Поэтому срок исковой давности в данном случае истек. Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом, с указанием уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом, в обоснование требований о возмещении ущерба, представлен Отчет об оценке ущерба, возникшего в результате загрязнения земельного от 

<

Дата>, подготовленный ООО «Стандарт Оценка» на основании договора 

<

№> возмездного оказания услуг от 

<

Дата>. Однако указанный отчет не может быть принят судом к вниманию, так как Договор 

<

№> возмездного оказания услуг от 

<

Дата> заключен между ООО «Стандарт Оценка» и ООО «Усадьба Варшкен», юридическим лицом, фактически не являющемся стороной гражданского дела 

<

№>.Соответственно и расходы по составлению указанного выше отчета, понесла сторона договора, кем не является истец.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», превысил срок более шести месяцев и не может содержать сведения, достоверные на день рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось, единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае противоправные действия ответчика не установлены. Образование насыпи песчано-гравийной смеси на земельном участке истца посредством выпуска гидросмеси на намываемую поверхность из выпусков распределительного трубопровода ответчика никем не доказано. Данный факт подтверждается Актом обследования территории от 

<

Дата> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, составленного в результате проверки, на основании письма Управления Россельхознадзора по Калининградской области.В соответствии с Планами развития горных работ, нормативов потерь и разбуживания горно-обогатительного участка 

<

№>, гидротранспорт пульпы осуществляется в прибрежную зону Балтийского моря.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области представило в суд отзыв на исковые требования, из которых следует, что с иском не согласны по тем основаниям, что в 2015 году в Управление поступило письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской от 

<

Дата>-5 № 

<

№> по вопросу осуществления АО «Калининградский янтарный комбинат» разработки и складирования песчано-гравийного материала на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№> перенаправленных Россельхознадором в Управление в связи с тем, что Россельхознадзор не уполномочен осуществлять функции надзора по незаконной разработке полезных ископаемых.Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет категорию земли сельскохозяйственного назначений использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В материалах, поступивших письмом Россельхознадзора от 

<

Дата> № НД-

<

№> отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в части осуществления АО «Калининградский янтарный комбинат» незаконной разработки полезных ископаемых, о котором сообщается в указанном письме.В связи с этим, в рамках рассмотрения письма Россельхознадзора и прилагаемых к нему материалов, в т. ч. исходного обращения, Управлением была проведена рейдовая проверка, в ходе которой был подтвержден факт наличия насыпи из песка в кадастровом квартале 

<

№> (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>). При этом признаки добычи какого-либо полезного ископаемого, признаки, указывающие на место, откуда был привезен песок, отсутствовали. Насыпь песка частично поросла травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на песке были видны следы транспортных средств, диких животных. Какие-либо работы на осмотренной территории не проводились. Факт осуществления АО «Калининградский янтарный комбинат» незаконного пользования недрами в части незаконной добычи песка либо песчано-гравийного материала в ходе рейдовой проверки выявлен не был.

Кроме того, в рамках проведенной Федеральной, службой по надзору в сфере природопользования при участи Управления в 2014 году плановой выездной проверки ГУН «Калининградский янтарный комбинат» фактов незаконной добычи указанным хозяйствующим субъектом песчано-гравийного материала установлено не было. Возражают против заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель указанного третьего лица по доверенности ФИО6 подтвердила позицию и изложенные в отзыве доводы этого третьего лица.

Третье лицо - Администрация МО Зеленоградского района в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявила о разрешении спора на усмотрение суду, при этом пояснила, что не может пояснить и представить документы о том, когда первоначально был сформирован спорный земельный участок истца и в каком виде или состоянии он был предоставлен в пользование для сельскохозяйственного использования.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата> истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 89882 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Из указанного Свидетельств следует, что ФИО1 приняла указанный земельный участок по Акту приема-передачи от 

<

Дата> от ООО «Усадьба Варшкен» на основании решения единственного учредителя ООО «Усадьба Варшкен» от 

<

Дата>. (л.д.8)

Из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ на 

<

Дата> следует, что ООО «Усадьба Варшкен» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

Дата>. В этом ООО «Усадьба Варшкен» истец является участником.

Из сведений кадастрового плана земельного участка от 

<

Дата> следует, что земельный участок 

<

№> (старый КН 

<

№> 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере причиненного ущерба 392 499 рублей, указывая, что ответчик виновен в образовании на земельном участке песчано-гравийной смеси.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ). Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Вместе с тем судом в выездном судебном заседании установлено, что земельный участок истца находится около 60 метров от земельного участка ответчика, который находится у ответчика в пользовании для проложенного ответчиком пульпопровода из стальных труб (диаметром 700 мм), по которому из Приморского карьера в настоящее время (при добычи янтаря) отводится песчано-гравийная смесь с водой (под определенным напором) в сторону Балтийского моря на береговую полосу. При этом на участке ответчика (где находится пульпопровод) и на участках ответчика за пульпопроводом сверху видна песчано-гравийная смесь. В некоторых местах на участках ответчика имеются отрытые в песке каналы (глубина которых не менее одного метра от поверхности земли по горизонту), по которым течет вода, при этом дно этих каналов также песчаное. При этом поверхность по горизонту участка истца (за исключением двух барханов на нем) и поверхность по горизонту земельных участков ответчиков (в том числе где имеются каналы для отвода воды) находятся практически на одном уровне по горизонту. Эти обстоятельства стороны не оспаривают. 

Судом в выездном судебном заседании также было установлено, что примерно в шестидесяти метрах от пульпопровода ответчика на земельном участке истца имеются два песчаных бархана (один за другим со стороны пульпопровода), вокруг которых также имеется желтый песок. При обходе судом территории места спора установлено, что песок имеется на участке истца, не только в указанном истцом месте спора, но также имеется, по сути, на всей его территории, при этом песок на земельном участке истца, находящийся за пределами места спора, имеет не желтый вид, а «грязный», с элементами перегнившей растительности, которая на участке истца произрастает в виде «осоки».

При этом на земельном участке истца в местах «грязного» песка имеются многочисленные следы раскопок поверхности земельного участка истца на глубину не менее 40 сантиметров, где на всю глубину раскопок был виден темный песок, то есть не «светлый» песок, который был на указанных барханах и на определенной вокруг них площади.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в суде следует, что плодородный слой почвенного покрова земельного участка истца покрыт песком примерно на высоту двух метров по горизонту, из чего следует, что в настоящее время плодородный слой почвенного покрова находится на глубине примерно двух метров от существующего уровня земельного участка по горизонту. При этом, как было установлено судом, за пределами территории места спора песок имеет «грязный или темный» цвет. 

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на всей площади земельного участка истца имеются залежи «старого» песка на глубину не менее чем на 40 сантиметров.

В связи с чем суд критически относится к доводам стороны истца, что истец использовал всю площадь земельного участка под сельскохозяйственное назначение, то есть для выращивания плодово-овощных культур, а также для выпаса скота на участке, на котором растет только трава «осока». 

При этом сторона истца (при существующих в указанный период технологиях позволяющих произвести фото или видио фиксацию событий) не предоставили суду доказательств осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, и также не предоставил доказательств того, что указанный земельный участок при первоначальном его предоставлении в пользование был пригоден для сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и что истец принял в свою личную собственность указанный земельный участок пригодным для сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец в своем иске и в суде указывает, что насыпи (барханы) образовались на ее земельном участке (на территории места спора) в 2010 году посредством выпуска песчано-гравийной смеси (ПГС) из пульпопровода ответчика. При этом сторона истца утверждает, что образование ПГС на земельном участке истца на территории места спора продолжаются по настоящее время из пульпопровода ответчика. В подтверждение этих доводов истец представил суду фототаблицы (л.д.90-99).

Вместе с доводами стороны истца о продолжении образования ПГС на земельном участке истца на территории места спора по настоящее время из пульпопровода ответчика суд не может согласиться, так как в выездном судебном заседании этих обстоятельств судом не установлено, а также не было установлено какого-либо недавнего временного периода о таких обстоятельствах.

Что касается фототаблиц (л.д.90-99) снимков из космоса территории места спора, то истец не смог предоставить (показать) суду первоисточник, с которого были распечатаны эти снимки. В связи с чем не представилось возможным установить соотношение этих снимков периоду времени и временным событиям, отображенным на этих снимках, и что указываемые истцом события начались в 2010 году.

При этом в выездном судебном заседании судом было установлено произрастание на одном из барханов двух деревьев породы - сосна, высота которых составляла примерно 60 сантиметров.

Согласно заключению эксперта Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области» от 

<

Дата> 

<

ФИО>10, утвержденного директором Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области» 

<

ФИО>11, следует, что возраст указанных судом двух деревьев (сосна) составляет 5 и 6 лет.

Представитель истца ФИО3 критически относится к указанному заключению, так как неизвестно местонахождение указанных деревьев.

Суд не может согласиться с этим, так как из фототаблицы видно, что указанные деревья произрастают на барханах, кроме которых на территории места спора других барханов не имеется. Что касается квалификации специалиста 

<

ФИО>10, то в этом заключении указана степень и квалификация подготовленности этого специалиста, которая у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время и в последние шесть лет насыпи из песчано-гравийной смеси (ПГС) в виде двух барханов на территории места спора оставались прежними и не пополнялись посредством выпуска ПГС из пульпопровода ответчика на земельный участок истца на территорию места спора.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом от 

<

Дата> рейдового обследования Росприроднадзора по Калининградской области, в ходе которой был подтвержден факт наличия насыпи из песка в кадастровом квартале 

<

№> (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>), при этом признаков добычи какого-либо полезного ископаемого, признаков, указывающих на место, откуда был привезен песок, отсутствовали. Насыпь песка частично поросла травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на песке были видны следы транспортных средств, диких животных. Какие-либо работы на осмотренной территории не проводились. Факт осуществления АО «Калининградский янтарный комбинат» незаконного пользования недрами в части незаконной добычи песка либо песчано-гравийного материала в ходе рейдовой проверки выявлен не был. (л.д.150)

Кроме этого в суде представитель Росприроднадзора по Калининградской области пояснил, что не имелось случаев привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (т.е. на земельном участке истца).

Стороной ответчика в суде было заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности три года.

Согласно ст.195, ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В иске истец указывает, что насыпи из ПГС на ее земельном участке образовались в 2010 году из пульпопровода ответчика, т.е. Калининградского янтарного комбината.

Следовательно, истцу с 2010 года стало известно о нарушении ее права, и что надлежащим ответчиком является Калининградский янтарный комбинат.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, насыпи из ПГС в виде двух барханов на земельном участке истца находятся не менее чем шесть лет от настоящего времени.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по защите своего права, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то есть к отказу в удовлетворении иска истца в полном объеме.

При этом сторона истца не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а, напротив, указала, что срок исковой давности составляет 20-ть лет согласно статье 78 Федерального закона «Об окружающей среде».

Действительно, согласно статье 78 Федерального закона «Об окружающей среде» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Вместе с тем судом при рассмотрении гражданского дела не добыто доказательств о нарушении ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды. Стороной истца также не представлено суду таких доказательств. 

Что касается доводов и мнения стороны истца о том, что барханы из песчано-гравийной смеси по своему составу такие же как и песчано-гравийная смесь на земельных участках ответчика, то они, сами по себе, не означают и не подтверждают, что наличие ПГС на земельном участке истца является результатом производственной деятельности ответчика, так как истец не предоставил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в их совокупности подтверждали вину ответчика в появлении (образовании) на земельном участке истца двух барханов из ПГС, в том числе в исковой период три года.

Что касается заключения специалиста ООО «Геодезист» 

<

ФИО>12 от 

<

Дата> о том, что на земельный участок истца оказывается внешнее влияние пульпопровод, расположенный в 60-ти метрах от границ участка истца, которое происходит при прорывах пульпопровода и выбрасывания ПГС на участок истца, то к этому заключению суд относится критически, так как при осмотре судом территории места спора не было установлено каких-либо свежих прорывов пульпопровода ответчика. При этом указанные специалистом в фототаблице трубы пульпопровода, сами по себе, не подтверждают такие обстоятельства, так как судом установлено в выездном заседании, что они не заходят на участок истца, и при этом указываемая специалистом привязка этих труб к местности не сориентирована относительно двух барханов из ПГС, и могут находиться в другом месте, что и было установлено судом в выездном заседании при следовании к территории места спора на расстояние примерно 200 метров от первых труб пульпопровода.

Поэтому суд не усматривает со стороны ответчика нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. В связи с чем положения статьи 78 Федерального закона «Об окружающей среде» о возможности подачи иска в течение 20-ти лет к данному спору не применимы.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению и поэтому считает возможным отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику АО «Калининградский янтарный комбинат» о:

-взыскании с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 сумму в размере причиненного ущерба 392 499 рублей.

-взыскании с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

-взыскании с АО «Калининградский янтарный комбинат» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 60000 рублей, включая расходы на проведение оценки ущерба и получение юридических услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.