Судья Никитин П.С. № 1-92-22-878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Старченко Ю.Н., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

ФИО2

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левченко С.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Жуковой И.Б., осужденного ФИО1, ФИО2. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката Левченко С.Г., ФИО2., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в период 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Жукова И.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль приобретён на заемные средства, обязательства по кредитному договору еще не исполнены, сам автомобиль находится в залоге. Поясняет, что данный автомобиль является общей собственностью супругов. Его половина принадлежит супруге – ФИО2, которая использует данный автомобиль на постоянной основе. На основании изложенного просит приговор суда в указанной части изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля в собственность государства. 

В апелляционных жалобах ФИО2 и осужденный ФИО1 также выражают несогласие с приговором суда. Полагают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Кроме этого, не согласны с конфискацией автомобиля в собственность государства, поскольку автомобиль находится в общей собственности супругов, приобретался на заемные средства, займ по нему оплачивается из средств, совместно заработанных как ФИО1, так и его супругой. Просят приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, исключить указание на конфискацию автомобиля в собственность государства с возложением обязанности возмещения стоимости ? доли в праве общей совместной собственности автомобиля. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании согласно аудиозаписи при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дочери, являющейся студенткой, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание помощи болеющей престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный высказался по данному вопросу в последнем слове.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, кредитные обязательства, не являются основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при указании даты рождения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать дату рождения осужденного ФИО1 – 

<

...>. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жуковой И.Б., осужденного ФИО1, а также ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева