Дело №1-403/2018 г. (11801320007110948)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 17 октября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

10.11.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (31.01.2018г. наказание отбыто),

13.12.2017г. Киселевским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год. Постановлением Киселевского городского суда от 19.04.2018г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Киселевского городского суда от 05.09.2018г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея в пользовании принадлежащий ему сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, к которому в мае 2018г., с целью последующего хищения денежных средств со счета банковской карты А.А.М., подключил услугу «Мобильный банк» по счету № банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, выданной на имя А.А.М., после чего, заведомо зная, что на счету банковской карты А.А.М. имеются денежные средства, 13 июля 2018 года в 12 часов 26 минут, находясь на ул.Унжакова г.Киселевска Кемеровской области, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты А.А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей со счета № банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, выданной на имя А.А.М., на счет принадлежащей ему банковской карты «Visa Classic» ПАО Сбербанк №, после чего 13 июля 2018 года в 21 час 43 минуты, находясь на ул.Унжакова г.Киселевска Кемеровской области, в продолжение своего единого преступного умысла тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 150 рублей со счета № банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, выданной на имя А.А.М., на счет банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк №, выданной на имя Л.В.Н., после чего 14 июля 2018 года в 10 часов 25 минут, находясь на ул.Унжакова г.Киселевска Кемеровской области, в продолжение своего единого преступного умысла тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 700 рублей со счета № банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, выданной на имя А.А.М., на счет принадлежащей ему банковской карты «Visa Classic» ПАО Сбербанк №, после чего 14 июля 2018 года в 15 часов 05 минут, находясь на ул.Унжакова г.Киселевска Кемеровской области, в продолжение своего единого преступного умысла тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 800 рублей со счета № банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, выданной на имя А.А.М., на счет принадлежащей ему банковской карты «Visa Classic» ПАО Сбербанк №, после чего 14 июля 2018 года в 18 часов 34 минуты, находясь на ул.Унжакова г.Киселевска Кемеровской области, в продолжение своего единого преступного умысла тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 95 рублей со счета № банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, выданной на имя А.А.М., на счет принадлежащей ему банковской карты «Visa Classic» ПАО Сбербанк №, таким образом, тайно похитил с банковского счета деньги в общей сумме 6 745 рублей, принадлежащие А.А.М., причинив значительный ущерб гражданину, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявлением обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший А.А.М. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, о чем потерпевший заявил при окончании предварительного следствия, и в судебном заседании. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты> добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, удовлетворительную – от УУП, мнение потерпевшего по мере наказания. 

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает. 

Наказание подсудимому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, должно быть назначено с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом также учитывается то, что данное умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, было совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 13.12.2017г., а также при наличии не погашенной судимости по приговору от 10.11.2017г., что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений. 

С учетом положений ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 13.12.2017г. подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Штраф и ограничение свободы, как дополнительные виды наказания, суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Радченко И.Н. ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 13.09.2018 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с чем, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 13.12.2017 г. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 13.12.2017 г. в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, выписку из лицевого счета по банковской карте, выданной на имя А.А.М., заявление на услугу «Мобильный банк» по банковской карте «Мир» №, выписку по банковской карте, выданной на имя А.А.М., предоставленную ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле,

- банковскую карту ПАО Сбербанк «Мир» № – возвратить потерпевшему А.А.М.,

- банковскую карту ПАО Сбербанк «Visa Classic» № – возвратить ФИО1. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.