Дело № 12-44/2021;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пункт инструментального контроля» (ООО «ПИК») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка- и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, ООО «ПИК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере Данные изъяты

С указанным постановлением не согласился представитель ООО «ПИК» ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих применить наказание в виде предупреждения, которые не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления. Обществом были приняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и применения положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и определения наказания в виде предупреждения.

ООО «ПИК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – начальник МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Данные изъяты представил отзыв на жалобу, в котором указал об отсутствии оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено. 

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ Номер от Дата "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» технический осмотр транспортных средств – проверка технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и в случаях, предусмотренных международными договорами РФ, также за ее пределами.

На основании ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 4 данного Закона, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Проведение технического осмотра основывается, в том числе, на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона Номер предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра, утвержденные постановлением Правительства РФ от Дата Номер, устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

В соответствии с п.15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению Номер, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 47 приложения Номер Правил проведения технического осмотра установлено, что задние и боковые защитные устройства должны соответствовать требованиям пункта 8 приложения Номер к TP Номер.

Часть 3 ст. 14.4.1КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Дата Номер в отношении ООО «ПИК» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Дата по адресу: 

<

Адрес>, ООО «ПИК», в нарушение требований пункта 10.17 приложения Номер Решения комиссии Таможенного союза от Дата Номер «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 47 приложения Номер Постановления Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оформило диагностическую карту Номер, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Номер, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (на задней части отсутствует брызговик), что явилось основанием для составления в отношении ООО «ПИК» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 Решения Комиссии Таможенного союза от Дата Номер (ред. от Дата) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР Номер. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») установлен запрет на демонтаж или изменение места размещения предусмотренных изготовителем заднего и боковых защитных устройств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство NISSAN MURANO в штатной комплектации имеет задние и боковые защитные устройства, суду не представлено.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от Дата Комиссия Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP Номер) (прилагается), вступивший в силу с Дата.

Настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее -транспортные средства), а также шасси.

В силу пункта 10.17 Решения Комиссии Таможенного союза от Дата Номер не допускается отсутствие предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства элементов системы зашиты от разбрызгивания из-под колес.

Факт того, что конструкцией и комплектацией изготовителя предусмотрена установка на автомобилях NISSAN MURANO грязезащитных фартуков (брызговиков) передних и задних колес представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривался.

Так, Постановление Правительства РФ от Дата Номер «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») содержит перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пунктом 7.5 которого установлен запрет эксплуатации транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В соответствии с п. 15 Правил проведения технического осмотра по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению Номер, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата ООО «ПИК», являясь оператором технического осмотра Номер, выдало диагностическую карту Номер, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Номер, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств - а именно, на задней части транспортного средства отсутствует брызговик.

Вина ООО «ПИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата;

- актом проверки Номер от Дата, согласно которому установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения: ООО «ПИК» оформило диагностическую карту Номер, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Номер, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (на задней части отсутствует брызговик);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ПИК»;

-свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица, согласно которому с Дата на должность директора ООО «ПИК» назначен ФИО1;

- копией аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПИК» зарегистрировано в реестре операторов технического осмотра Номер, имеет пункт технического осмотра, расположенный по адресу: 

<

Адрес>;

- договором аренды Номер от Дата, заключенным между ООО «Плодородие» и ООО «ПИК», актом приема передачи помещения от Дата, в отношении гаражного помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>;

договором о проведении технического осмотра от Дата. заключенным между ООО «ПИК» и Данные изъяты, согласно условиям которого ООО «ПИК» приняло обязательство провести проверку технического состояния транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Номер;

- объяснениями директора ООО «ПИК» ФИО1, которые по своей сути имеют признательный характер в совершенном административном правонарушении;

- письменными объяснениями, и показаниями данными в ходе судебного следствия по делу технического эксперта ООО «ПИК» Данные изъяты, который указал, что оформил диагностическую карту Номер, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Номер, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (на задней части отсутствует брызговик). В судебном заседании Данные изъяты указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что при проведении технического осмотра не заметил отсутствие брызговика;

- фототаблицей транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Номер, на задней части которого отсутствует брызговик;

- скриншотом Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, содержание которой свидетельствует о внесенных ООО «ПИК» сведениях о соответствии транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак Номер, обязательным требованиям безопасности транспортных лиц.

Таким образом, совокупностью материалов дела установлено, что ООО «ПИК» оформило диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого при проведении технического осмотра выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно, оценка исследованным по делу доказательствам дана должностным лицом в постановлении.

Постановление о привлечении ООО «ПИК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вопреки ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при выдаче диагностической карты в отношении транспортного средства, в отношении которого выявлены несоответствия требованиям безопасности, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как требования к техническому состоянию транспортных средств являются обязательными требованиями безопасности транспортных средств, которая в свою очередь является одним из основных компонентов безопасности движения.

В силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2. и 3.3. указанной статьи КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Право суда снижать размер штрафа ниже низшего предела санкции реализуется в исключительных случаях при наличии совокупности фактических и правовых оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. ООО «ПИК» доказательств, подтверждающих возможность наступления избыточное ограничение прав в своей деятельности, возможности наступления банкротства и иных неблагоприятных последствий, не представило.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав ООО «ПИК» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Пункт инструментального контроля» (ООО «ПИК») ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Тупикина