Дело № 1-499/2025

64RS0046-01-2025-004893-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при секретаре Ожигиной У.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Терентюка А.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сталь-Лозовского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. 

<

адрес> НКАО Азербайджанская ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

17.11.2014 Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.03.2015, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.03.2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2025 года в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 находился на расстоянии 10 метров от второго подъезда 

<

адрес>, где под лавочкой увидел сотовый телефон «Realmе 10 Pro+», цвет золотой, с объемом оперативной памяти 8 Gb/128Gb, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». В указанные дату, время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона «Realmе 10 Pro+», цвет золотой, с объемом оперативной памяти 8 Gb/128Gb с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 14 июля 2025 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на расстоянии 10 метров от второго подъезда 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, поднял находящийся под лавочкой сотовый телефон «Realmе 10 Pro+», цвет золотой, с объемом оперативной памяти 8 Gb/128Gb с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 9258 руб. 00 коп., с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1 извлек сим-карту, сбросил настройки, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9258 руб. 00 коп. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно 14.07.2025 в вечернее время он, находясь у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводил время с ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, вместе они распивали спиртные напитки, позднее в тот же вечер, когда он вернулся к тому месту, где они были, под лавочкой он увидел мобильный телефон, который похитил, никого из его знакомых на указанном месте уже не было. После чего он вынул из телефона сим- карту и сбросил настройки телефона. В дальнейшем он распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «Победа». Вырученные денежные средства он потратил по личному усмотрению. Со стоимостью телефона, определенной заключением эксперта, согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Realmе 10 Pro+», который 14.07.2025 находился в пользовании её сожителя ФИО7 В указанный день её сожитель совместно со своими друзьями распивал спиртные напитки, сидя на лавочке около 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. По возвращении ФИО7 домой она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. Ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 9258 руб. 00 коп. является для неё значительным, поскольку она официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, она регулярно оплачивает продукты питания и коммунальные услуги, кредит. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 23-26, 146-148), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.07.2025 он направился к своим друзьям с целью распития спиртных напитков. При этом при себе у него был сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя передала ему в пользование. Прибыв по адресу, он встретил Свидетель №2, Свидетель №1, позднее – ФИО3 ходе распития спиртных напитков он уснул, после чего ему вызвали такси, и он вернулся домой. Находясь дома, он обнаружил отсутствие сотового телефона. Кто похитил у него телефон, он не знает, поскольку был пьян.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-43), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45-47), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.07.2025 они встретились со своим знакомым ФИО7, который угощал их алкогольными напитками, приобретая их в расположенных рядом магазинах. У ФИО7 при себе был мобильный телефон, который тот держал в кармане. Как ФИО7 уезжал домой, они не видели. Сотовый телефон они не похищали.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был утерян принадлежащий ей мобильный телефон 14.07.2025 (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр 

<

адрес>, где Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона (т. 1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 указал на скамейку, на которой он уснул, оставив сотовый телефон (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2025, согласно которого осмотрены копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Realmе 10 Pro+», копия товарного чека №, о продаже мобильного телефона «Realmе 10 Pro+», изъятые в ходе осмотра комиссионного магазина «Победа» (т. 1 л.д. 100-101). Указанные документы впоследствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104, 105, 106); 

заключением эксперта № 433 от 06.08.2025, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Realmе 10 Pro+», цвет золотой, с объемом оперативной памяти 8 Gb/128Gb на момент хищения составляет 9258 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121-130).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, кроме того, ей ежемесячно оплачиваются продукты питания, а также коммунальные услуги, кредитные обязательства. �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��?????????J?J?????????????�?????????J?J?J??�?????????J?J???????????????J?J?????????????

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО2 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия и расследования указанного уголовного дела подсудимый также не представил органам предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО2, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, в зарегистрированном браке не состоит, состояние здоровья его и его близких, все имеющиеся у них заболевания, а также иные данные о личности подсудимого и его близких в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, кроме того, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время нахождения последнего под стражей с момента его фактического задержания 23.07.2025 до момента рассмотрения судом вопроса об избрании ему меры пресечения, т.е. до 25.07.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.07.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом запрет покидать жилое помещение в ночное время судом не устанавливался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.08.2025.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигина М.В., осуществлявшего по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8 967 руб. на основании постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, от 12.08.2025, которые признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 210).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 8 967 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

Заменить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания 23.07.2025 до 25.07.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигину М.В.

Арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.08.2025, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: копия закупочного акта, копия товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья : ((подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>