УИД: 50RS0003-01-2024-005756-77 

Дело № 2-3153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июня 2025 год г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд названным выше иском указав, что 06 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту от 06 июня 2023 года, составленному управляющей компанией, залитие произошло из квартиры № 180 в результате повреждения отвода на стояке ГВС. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составляет 65 569,21 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 65 569,21 рублей. Учитывая то, что истец возместил ущерб, причиненный ответчиком, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма, которая является для истца его убытками.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 65 569, 21 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

3-е лицо ООО «Гранит» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество). 

Период страхования с 19 августа 2022г. по 18 августа 2023г. Страховая сумма 700 000 рублей.

06 июня 2023 года застрахованная квартира была залита.

Согласно акту от 06 июня 2023 года, составленному управляющей организацией ООО «Гранит», причиной залива стал поврежденный отвод на стояке горячей воды из-за вандальных действий жителя 

<

адрес>, соответственно в 

<

адрес>. 

По данному страховому случаю истец ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение по страховому акту №23 от 26 июня 2023г. в размере 65 569,21 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 28 июня 2023г. (л.д.57).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). 

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом акта от 06 июня 2023г, составленного и подписанного членами комиссии ООО «Гранит», явившимся одним из оснований для признания залития от 06 июня 2023г. страховым случаем и выплате ФИО2 страхового возмещения, следует, что залитие квартиры № 168 по адресу: 

<

адрес>, совершившего вандальные действия, в результате которых был поврежден отвод на стояке горячей воды.

По смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в собственности не имеет и никогда не имел.

Документов, подтверждающих проживание ответчика ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимания, что ответчик ФИО1 не является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование», доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и ущербом, причиненным 

<

адрес> материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу на ответчика ФИО1, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025г.