Дело № 2-3181/2018 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

С участием представителя истца ФИО4 (на основании доверенности),

Представителя ответчика ФИО5 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.номер (№) под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 111730, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

По данному ДТП справка не оформлялась, так как в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

В) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стала ФИО8. Его ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО МСЦ. Однако, приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (публикация в Вестнике Банка России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому истец обратился в компанию Ответчика.

Истец обратился в ПАО «МСЦ» (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда и предоставил ТС для осмотра. Однако выплата истцу не произведена.. Отказ в выплате истец также не получал. При обращении истцом были оплачены расходы на оказание услуг по оценке в сумме 1500 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51732 рубля 56 копеек. Стоимость выполнения оценки составила 7000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком была произведена выплата в сумме 31700 рублей. В соответствии с письмом от СПАО «Ингосстрах» данной выплатой компенсирован ущерб в сумме 24700 рублей и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей. Считает данную выплату недостаточной. 

Ответчик должен произвести ему страховую выплату в сумме 25300 рублей, а также компенсировать ему расходы по оценке в размере 1500 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой истец считает целесообразным вести с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50853 рубля (25300 х 1% х 201 день).

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п.21 ст.12, п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец, не имея юридического образования, был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Поскольку оригиналы экспертных заключений истец направил ответчику, для подачи искового заявления он был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 1500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3350 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 25300 рублей, неустойку в сумме 50853 рубля, взыскать неустойку в размере на дату принятия судебного решения, возместить понесенные по делу расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 21876 рублей, неустойку в размере 77222 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате услуг нотариуса 3350 рублей, по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Истец, третье лицо ФИО8 в суд не явились. Извещены. 

Представитель ответчика ФИО5 иск признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает судебную экспертизу. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.номер (№) под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 111730, гос.номер (№) принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

По данному ДТП справка не оформлялась, так как в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

В) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП стала ФИО8

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ПАО МСЦ. 

Однако, приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (публикация в Вестнике Банка России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». 

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому истец обратился в компанию Ответчика.

Истец обратился в ПАО «МСЦ» (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда и предоставил ТС для осмотра. Однако выплата истцу не произведена.

Отказ в выплате истец также не получал. При обращении истцом были оплачены расходы на оказание услуг по оценке в сумме 1500 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно заключению эксперта об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51732 рубля 56 копеек. Стоимость выполнения оценки составила 7000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком была произведена выплата в сумме 31700 рублей. 

В соответствии с письмом от СПАО «Ингосстрах» данной выплатой компенсирован ущерб в сумме 24700 рублей и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Компас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 111730», гос.номер (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 46576 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертизы, не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 21876 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с апреля 2017 года по дату вынесения судебного решения, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательства, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3350 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.31, 35, 46).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая требования Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд снижает его размер до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1366 рублей 28 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

С СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная Компания Компас» расходы по судебной экспертизе 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 21876 рублей, неустойку – 7 000 рублей, расходы по оценке 1500 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3350 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 7 000 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1366 рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания Компас» расходы по судебной экспертизе 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)