16RS0№-59 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием представителей заявителя ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ямашева, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Fabia, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что согласно ответу на запрос из Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> участок дороги вблизи домов 78 и 82 по 

<

адрес> является местным проездом (частью дороги 

<

адрес>). ФИО1 в данном случае, визуально определяя ситуацию, руководствовалась правилами, предусмотренными для равнозначных дорог, знак окончания дворовой территории не был виден ввиду наличия большого количества растительности. ФИО6 двигалась по местному проезду, поэтому должна была уступить дорогу заявителю, кроме того она двигалась с превышением допустимого скоростного режима. 

В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Второй участник ДТП ФИО6 на судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на жалобу просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3.ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом; объяснением ФИО6, из которого следует, что она двигалась по 

<

адрес>, выезжающий из жилой зоны автомобиль не уступил дорогу; схемой и фотографиями с места ДТП; ответами из Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, согласно которым дорога вблизи 

<

адрес> является проезжей частью, при заезде во двор 

<

адрес> имеется знак 5.21 «Жилая зона», ввиду чего автомобиль, двигавшейся по внутренней дороге со стороны 

<

адрес> имеет преимущество, и другими материалами дела. 

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 

Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочными лицами, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья