Судья Симанов А.В. 

Дело № 22-4387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к двумстам сорока часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лялина Е.Б. в обоснование представления и адвоката Ткаченко С.Л., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 29 марта 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свергузов Д.Ш., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, правильности назначения вида и размера наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, суд необоснованно допустил суждение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в то время как к обязательным работам положения указанной статьи неприменимы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. 

Кроме того, суд первой инстанции допустил в приговоре суждение о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ со ссылкой, что это не будет соответствовать целям наказания, при этом не учел, что в силу прямого указания в ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам требования указанной статьи неприменимы. Таким образом, суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ссылку на применение при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).