<

данные изъяты> 

Дело № 2а-1163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Караульновой О.В.,

с участием 

представителя административного истца Изварина Д.А. 

представителя административного ответчика ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1, 

представителя административного ответчика ФСБ России ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области», Федеральной службе безопасности Российской Федерации об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее – ПУ ФСБ России по Псковской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с неуплатой указанного штрафа в установленный законодательством Российской Федерации срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Инициатор решения - ПУ ФСБ России по Псковской области. Об указанном решении административному истцу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов для оформления вида на жительство.

ФИО3 считает, что обжалуемое решение является незаконным поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по делу № № вынесено в отношении иного лица - ФИО3, имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты> №. 

Вместе с тем, согласно справке из правительства Республики 

<

данные изъяты>, в настоящее время административный истец документирован паспортом гражданина Республики Беларусь серии №, ранее имел следующие паспорта: серии №; серии №; серии №; -серии №; серии №; серии №; -серии №; -серии №

Также в постановлении указан адрес лица, привлекаемого к ответственности – 

<

адрес> обл., г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№ кв№. 

При этом город Гродно является областным центром, кроме того, ФИО3 имеет дугой адрес места жительства в городе Гродно. 

Следовательно, по мнению ФИО3 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении не него, а иного гражданина, в связи с чем он лишен возможности его обжаловать, однако решение о запрете въезда на территорию РФ из-за неуплаты штрафа, назначенного этим постановлением, вынесено в отношении него. 

Кроме того, указанное решение не соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Также административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на территории Российской Федерации в ООО «Шарк» на должности заместителя директора по коммерческим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе.

Помимо этого, обжалуемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно – право на общение с сожительницей, с которой он длительное время проживает на территории Российской Федерации, что, по его мнению, не оправдано крайней социальной необходимостью. 

В связи с изложенным административный истец просит суд признать обжалуемое решение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный орган, вынесший обжалуемое решение - ФСБ России (л.д. 55). 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился ввиду запрета на въезд на территорию Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель административного истца – адвокат Изварин Д.А. в судебном заседании заявленные требований и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что обжалуемое ФИО3 решение вынесено ФСБ России на основании представления Пограничного управления, является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что права административного истца не нарушаются, поскольку в случае уплаты им штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, въезд в Российскую Федерацию ФИО3 будет разрешен до наступления даты, указанной в обжалуемом решении.

Представитель административного ответчика ФСБ России - ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с процессуальными документами по делу об административном правонарушении, о наличии каких-либо замечаний не заявил, получил копии протокола и постановления. Полагает, что должностными лицами в протоколе и постановлении были допущены описки. Административный штраф по постановлению №№ в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачен не был, что в силу прямого указания закона - пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок определен с учетом положений статьи 31.9 КоАП РФ (давность исполнения постановления о назначении административного наказания). При этом въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается до осуществления им соответствующих выплат в полном объеме. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, уполномоченным органом исполнительной власти может быть принято решение о его отмене. В связи с изложенным полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав административного истца. Просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Заслушав представителя административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с п.10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, на срок до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

ФСБ России наделено правом принятия таких решений. 

Судом установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением начальника отделения в г.Невеле отдела в г.Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут по 22 часов 10 минут в районе бывшего таможенного перехода «Стайки» Невельского района Псковской, следуя на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № пассажиром, пересек Государственную границу Российской Федерации из республики Беларусь в Российскую Федерацию с нарушением требований, установленных ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Указанное постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано им и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот – 41). 

Каких-либо замечаний и возражений в части оформления протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ФИО3 в ходе производства по указанному делу не поступало.

ФИО3 в ходе оформления процессуальных документов в качестве документа, удостоверяющего его личность был предъявлен паспорт гржданина Республики 

<

данные изъяты> № (л.д. 42). 

Указание в протоколе сведений о серии паспорта иностранного гражданина «ВМ» вместо «КН» при указании одного и того же номера паспорта «№» не свидетельствует о том, что постановление, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения, вынесено в отношении не административного истца, а иного лица. 

Довод о том, что в постановлении указан адрес, по которому ФИО3 не проживает, правового значения не имеет в связи с тем, что в паспорте иностранного гражданина, предъявленного ФИО3 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, содержалась информация об аннулировании сведений о его регистрации по месту жительства (л.д. 42 оборот). 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Указанные положения закона изложены в тексте постановления, врученном административному истцу. 

В установленный законом срок штраф ФИО3 оплачен не был. 

В связи с изложенным, на основании представления ПУ ФСБ России по Псковской области, ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России вынесено решение о неразрешении гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 

Уклонение иностранного гражданина от уплаты административного штрафа в период его предыдущего пребывания в Российской Федерации в силу п.10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является безусловным основанием для не разрешения такому иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию сроком до уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах у ФСБ России имелось предусмотренное законом основание для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 

Обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. 

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении административного истца до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено (изменено).

При этом довод административного истца о том, что права на обжалование указанного постановления он не имеет ввиду того, что оно вынесено в отношении иного лица с иными паспортными данными, является надуманным. 

Доказательств того, что административным истцом принимались меры направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, однако ему в этом было отказано по вышеуказанным причинам, не имеется. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время изменились обстоятельств, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административным истцом не представлено.

Сведений об уплате ФИО3 административного штрафа не имеется. 

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается его право на семейную жизнь, суд находит несостоятельным в связи со следующим. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). 

Как указывалось выше, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Ограничение въезда для иностранных граждан в Российскую Федерацию, не уплативших административный штраф, установлено Федеральным законом, и носит временный характер – до уплаты административного штрафа, в связи с чем не может расцениваться как необоснованное вмешательства государства в частную (семейную) жизнь иностранного гражданина. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения Федеральной службы безопасности Российской Федерации о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд. 

Председательствующий Е.К. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.