Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «23» ноября 2018 года 

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А.,предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

и законного представителя потерпевшей У1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.06.2012 года Саргатским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26.02.2018 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по отбытию срока. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

25.09.2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, находясь на объездной дороге вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке местности, с географическими координатами: 55o36"2”северной широты, 73o28"46” восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, подбежал к идущей впереди него несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применив к последней, насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил правой рукой Потерпевший №1 за шею, тем самым причинив, последней физическую боль и телесное повреждение в виде участка осаднения на фоне кровоподтека правой боковой поверхности шеи в средней трети, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не причинило вреда здоровью (см.п.9 «Медицинских критериев»). Далее в ходе завязавшейся борьбы, ФИО1, схватил, выпавший из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Micromax» стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по данной улице, он увидел, как из ограды одного из домов вышла девушка, в руке у которой был мобильный телефон. Остановив автомобиль, он пошел за данной девушкой, так как решил похитить мобильный телефон. Когда вышли на объездную дорогу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он догнал девушку, и схватил ее за левую руку, в которой был телефон, так как хотел его вырвать и убежать. Однако в этот момент он оступился, а девушка оказала сопротивление, не выпуская телефон из руки. Тогда он, находясь позади девушки, правой рукой, обхватил ее за шею, зафиксировав шею в сгибе локтя своей руки, с целью преодолеть сопротивление. В процессе борьбы, он вырвал телефон и убежал. Возможно в процессе борьбы, он удерживал шею и пальцами рук, точно не помнит, поскольку события происходили очень быстро. Похищенный телефон спрятал в огороде своего домовладения под кучей ботвы, а батарейку от телефона в своем гараже. Похищенный телефон и батарейку добровольно выдал следователю в ходе производства обыска. Также когда к нему приехали сотрудники полиции, добровольно написал явку с повинной без какого-либо воздействия. Допускает, что телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы на шеи потерпевшей, были причинены его действиями. В ходе предварительного расследования вину признавал частично, отрицая применение насилия, так как не помнил в какой момент, мог причинить телесные повреждения. В настоящее время вину признает полностью, согласен с показаниями потерпевшей, в части описания событий и его действий. Дополнительно указал, что изначальной причинять насилие не планировал, обхватил потерпевшую за шею и удерживал ее, с целью преодоления оказанного ему сопротивления. Имущественный ущерб по его просьбе возмещен его женой.

Показания ФИО1 были подтверждены при их проверке на месте, в ходе которой подозреваемый показал, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проследовал за девушкой, и схватив ее на объездной дороге, вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон. Также указал место, где остановил свой автомобиль(Т.1.л.д.103-110).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла по улицам 

<

адрес>. С собой у нее был мобильный телефон марки «Micromax», который ей ранее подарили. Также у нее были 2 000 рублей, которые мама просила передать бабушке - Свидетель №2. проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>. Встретив знакомых и погуляв по улицам 

<

адрес>, около 21 часа 30 минут, она попрощалась с друзьями и пошла к Свидетель №2. Подойдя к дому бабушки, она зашла в ограду и отдала деньги, взяла пакет с фруктами, который положила в рюкзак за спиной. Выйдя из домовладения Свидетель №2, она направилась в сторону объездной дороги и позвонила маме, сообщить, что идет домой. Далее прошла, до конца, 

<

адрес>, при этом она слушала музыку в телефоне через наушники. Телефон она держала в левой руке. Мимо нее проехала машина и остановилась возле одного из домов по 

<

адрес> находясь на объездной дороге, она стала вытаскивать наушники из ушей, и в этот момент она почувствовала, что кто-то подбегает к ней сзади. Оглянувшись, она увидела, что к ней подбегает неизвестный мужчина, которого она приняла за спортсмена и продолжила свой путь. В настоящее время знает, что это ФИО1 Далее мужчина, находясь у нее за спиной, сгибом локтя своей правой руки обхватил ее шею и начал сильно сдавливать, от чего она испытывала боль. Левой рукой ФИО1 схватил ее за запястье левой руки, в которой был телефон. При этом шепотом говорил: «Тише, тише». Она в целях самообороны, попыталась ударить его в паховую область, но у нее не получилось. Она нанесла ему два удара, своей левой рукой через себя в лицо нападавшему. Также ФИО1. держа ее за левую руку, схватил ее за шею пальцами правой руки, удерживая ее таким образом. От его действий она испытывала боль. В процессе борьбы, она наклонилась вперед и упала на колени, и ФИО1, потеряв равновесие, чуть не перевалился через нее. Она стала кричать и звать на помощь. В этот момент, мужчина подобрал выпавший у нее мобильный телефон и убежал. Похищенный мобильный телефон «Micromax», в корпусе черно и серебристого цвета, она с учетом износа оценивает в 500 рублей. SIM-карта для нее ценности не представляет. В ходе допроса следователем ей был предъявлен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, который она опознала, как мобильный телефон, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель потерпевшей У1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь У2 собралась прогуляться. Она дала дочери 2 000 рублей, попросив занести деньги своей матери. Потерпевший №1 была одета в белую куртку и светлые джинсы. Около 22 часов она позвонила дочери, так как было уже поздно. Дочь по телефону ответила, что уже идет от бабушки домой. Примерно через 15-20 минут дочь прибежала вся в слезах, и сказала, что неизвестный мужчина напал на нее и стал ее душить. Верхняя одежда дочери была испачкана. Дочь плакала и держалась за горло. Она сразу позвонила, своей подруге А1, и спросила, как позвонить в полицию с мобильного телефона. По приезду сотрудников полиции, она вместе с дочерью поехала в больницу, где дочь осмотрел врач, а затем на место происшествия. Похищенный телефон модели «Micromax», принадлежал дочери, так как ей его подарил сосед. Телефон был не новый, на стекле имелись трещины. В последующем Свидетель №6 передала ее дочери новый телефон, в счет возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часа 45 минут, к ней домой пришла внучка Потерпевший №1 и принесла ей 2000 рублей, которые передала ее дочь У1. Пробыв у нее около 5 минут, Р. пошла домой, по 

<

адрес>, в сторону объездной дороги. Пока Потерпевший №1 была у нее дома, она вела себя спокойно, каких-либо телесных повреждений не имелось, одежда была опрятная. Примерно минут через 10 ей позвонила дочь и спросила о том, где Р.. А еще минут через 10 дочь перезвонила и пояснила, что на Р. напал, неизвестный мужчина. В последующем увидела на шеи у У2 синяки, и узнала, что эти телесные повреждения ей причинил напавший на нее мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является его девушкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они договорились встретиться, но он немного опоздал, так как задержался на работе. Встретившись, он по просьбе Потерпевший №1 купил ей и ее подруге У3 алкогольный напиток «сидр». После чего, Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он шел домой, а сама ушла гулять вместе с У3 Он обиделся на Потерпевший №1 и вместе с Свидетель №3 пошел в лесной массив, расположенный на расстоянии около 100 метров от объездной дороги, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Время было около 21 часа 30 минут. Сама объездная дорога из лесного массива не просматривалась, так как между лесом и дорогой растут высокие кусты. Минут через 15-20 он услышал женский визг со стороны объездной дороги, но не придал этому значение, так как думал, что это веселится молодежь. Минут через 15 видел, как Потерпевший №1 прошла в сторону своего дома, ее он видел отчетливо, так как улица освещалась, но окликать не стал. В ночное время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на Потерпевший №1 кто то напал, и похитил мобильный телефон. На следующий день он вместе с Свидетель №3 пошел посмотреть то место, где предположительно напали на Потерпевший №1 Осматривая местность он нашел оборванный динамик от наушников и зарядное устройство, и передал его следователю.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она попросила мужа отвезти ее на работу, так как у нее была ночная смена в пекарне. Он отвез ее на работу и как он ей пояснил, поехал домой. Утром она позвонила супругу, с целью разбудить его, потому что ему необходимо ехать на работу. Он пояснил, что на работу не поедет, так как сломалась машина. Во второй половине дня вместе с мужем, она пошла к своей матери, так как последней стало плохо. В пути ее мужу кто-то позвонил, а затем к ним подъехал автомобиль «Нива» ФИО1 сел в данный автомобиль и сказал, что скоро вернется. В ночное время к ней домой приехали сотрудники полиции и следователь, чтобы провести обыск. В ходе обыска ФИО1 показал в гараже батарейку от мобильного телефона, а затем провел всех в огород, где он показал спрятанный мобильный телефон. Телефон и батарейка были чужими, никому из членов семьи не принадлежали. Также указала, что у мужа на ноге, в районе коленного сустава была ссадина. Данную травму ее муж получил ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонтировал автомобиль, иных телесных повреждений на теле ФИО1 не имелось. Когда следователем проводился обыск, ФИО1 попросил купить и передать потерпевшей новый телефон, что она и сделала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ей на обозрение был предоставлен сотовый телефон марки «Micromax», с целью установления розничной цены. Розничная цена данного телефона составляет 500 рублей, с учетом торговой марки, имеющихся значительных повреждений сенсорного экрана (трещины по всей поверхности), а также учитывая, корпус данного сотового телефона. Также пояснила, что в настоящее время стоимость мобильного телефона аналогичной марки, составляет 2900 рублей (Т.2 л.д. 1-6).

Из сообщения У1 зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время на ее дочь Р. напал неизвестный мужчина (Т.1 л.д.7).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» поступила несовершеннолетняя Потерпевший №1 с диагнозом: ссадины левой щеки, подтечные гематомы поверхности шеи (Т.1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии законного представителя У1, указала, в какой направлении направилась в сторону объездной дороги. Помимо этого был осмотрен участок дороги, где, по словам Потерпевший №1, на нее напал неизвестный ей мужчина и похитил телефон (Т.1.л.д.186-194).

Протоколом обыска домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие мобильного телефона марки «Micromax» и батареи от мобильного телефона. Также в ходе обыска была изъята одежда, в которой находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 77-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый в ходе обыска мобильный телефон марки «Micromax» и батарея от мобильного телефона, детализация звонков Потерпевший №1, а также одежда ФИО1 (Т.1 л.д.144-152).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 обнаружен участок осаднения на фоне кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в средней трети. Данные телесные повреждения имеют единый механизм возникновения и возникли от действия (удара, соударения, сдавления) твердого тупого предмета ограниченной контактирующей поверхностью, коим могли быть пальцы рук и т.д. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Срок образования на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 05 минут до 01 часа 30 минут) не более 6 часов. Данное телесное повреждение могло образоваться при заявленных обстоятельствах «взял горло двумя пальцами и сдавил с силой» (л.д. 49-50).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 обнаружена ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, не причинившая вреда здоровью (п.9 медицинских критериев). Данное телесное повреждение возникло от действия (удара, соударения) твердого тупого предмета, не отразившего своих идентификационных свойств. Срок образования на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 до 12:00), более 2 суток. Данное телесное повреждение не могло образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах в виду не соответствия срока образования (Т. л.д. 94-95).

Из протокола явки с повинной ФИО1, написанного собственноручно следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на объездной дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он открыто похитил сотовый телефон неизвестной ему девушки.

Протокол явки с повинной составлен с учетом требований части 1.1 ст.144 УПК РФ, с разъяснением ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо воздействия, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании ФИО1 также указал на добровольность написания явки, без какого-либо физического или психического воздействия (Т. 1 л.д. 33-34).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной и его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, открыто в присутствии собственника, осознавая это, незаконно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, то есть, совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют насильственные действия подсудимого, причинившие потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, совершенные в процессе открытого хищения мобильного телефона, и имеющие цель преодолеть сопротивление потерпевшей и завладеть чужим имуществом.

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованные в суде доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельства чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, полагая при этом применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказанияподсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возлагает на осужденного ФИО1 Возражений им не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

По отбытии основного наказания, в соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Micromax», батарею от мобильного телефона и динамик наушника, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области передать владельцу Потерпевший №1, Детализация о соединениях между абонентами, по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий