Судья Швецов Н.В. Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе СОА на постановление судьи Свердловского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года, которым СОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 

<

...>.2017, СОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, СОА просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным доказательством, подтверждающим факт причинения КЮЮ телесных повреждений является заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>.2016, из которого усматривается, что давность образования телесных повреждений у КЮЮ составляет от 3 до 6 суток, а также, что возможность возникновения ссадин на лице КЮЮ не исключена при ударе о твердые тупые предметы и падения с высоты собственного роста.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что конфликт у нее с КЮЮ произошел менее чем за 3 суток до ее осмотра. 

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показания КЮЮ и ее родной сестры ПОЮ, допрошенных в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения СОА и защитника МАГ, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что СОА привлечена к административной ответственности за то, что 

<

...>.2016 в 

<

...> часов 

<

...> минут, находясь во дворе дома № 

<

...> расположенного по адресу: ул. 

<

...> д. 

<

...> 

<

...> района Орловской области на почве личных неприязненных отношений руками оцарапала лицо КЮЮ, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью.

Факт совершения СОА административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>.2017 (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от 

<

...>.09.2016 (л.д. 5); заявлением КЮЮ от 

<

...>.2016, в котором она указывает, что в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...>.2016 у нее произошел конфликт с соседкой СОА, в ходе которого последняя причинила ей телесные повреждения оцарапала лицо (л.д. 6); объяснениями КЮЮ от 

<

...>.2016, из которых следует, что около 

<

...> часов 

<

...>.2016 во двор дома № 

<

...> ее родителей расположенного по адресу: ул. 

<

...> д. 

<

...> Свердловского района Орловской области пришла СОА, с которой у нее произошел конфликт, в результате которого последняя оцарапала ей лицо, причинив физическую боль (л.д. 8); объяснениями ПОЮ от 

<

...>.2015 о том, что во дворе дома № 

<

...> между КЮЮ и СОА произошел конфликт, в результате которого последняя оцарапала лицо КЮЮ (л.д. 10); заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>.2016, из которого следует, что со слов свидетельствуемой (КЮЮ) последняя получила телесные повреждения 

<

...>.2016 от соседки, которая ударила ее ногой по левой ноге, поцарапала руками лицо.

Согласно заключению эксперта у КЮЮ были обнаружены повреждения в виде ссадин лица, кровоподтека левой нижней конечности, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, давность в пределах 3-6 суток, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.14-15).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Свердловского районного суда Орловской области от 26.01.2017 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении СОА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено СОА в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда Орловской от 26 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу СОА – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева