Дело № 2-338/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе : 

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 г. по состоянию на 07.09.2020 г. в размере 1 559 301,25 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 992 983,96 руб., просроченные проценты – 138 200,30 руб.. неустойку – 428 116,99 руб.; с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 г. по состоянию на 07.09.2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества: - ? *** (установленной в заключении о стоимости имущества от (дата) – 387 000 руб.) в размере 193 500 руб. Обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 863 200 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996,51 руб.

В обоснование иска указано, что 15.04.2014 г. между банком и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб., с уплатой 13% годовых. Кредит был предоставлен под залог указанной квартиры. ФИО2 умер (дата) По состоянию на 07.09.2020 г. просроченная задолженность составила 1 559 301,25 руб.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.02.2017 г. в размере 926 822,06 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 749 466,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 177 355,33 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468,22 руб., ссылаясь на то, что 10.02.2017 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 789 610 руб. с уплатой 21% годовых. По состоянию на 19.01.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 926 822,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 требования уточненного иска по изложенным нем доводам поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, возникшей по истребуемым банками обязательствам. Однако, просила учесть, что после смерти своего супруга ФИО2 ею было погашено общих долгов на сумму около 2 000 000 рублей. Также с целью погашения долга перед кредитными организациями, ею после смерти супруга были проданы автомобили, находящие в залоге у указанных кредитных организаций. При вынесении решения суда просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие хронических заболеваний, необходимость длительного уходя за тяжелобольным отцом, в связи с чем значительно снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ничего, кроме долгов, в наследство после смерти отца она фактически не получила.

Третье лицо нотариус ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третьи лица АО "ДОМ.РФ" (ранее- АКБ «Российский капитал» (ПАО)), Челябинского отделения 8597 ПАО Сбербанк России, Банк Союз в лице Екатеринбургского филиала, АО «Тинькофф банк», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Континет», ООО МКК «Столичный залоговый дом» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб., с уплатой 13% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячно в размере 23 957,29 руб., уплачиваемыми до 29 числа соответствующего календарного месяца. 

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020 г.

Денежные средства в размере 1 680 000 руб. были зачислены на счет заемщика титульного заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19, том 1), что не оспаривалось сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО2 и ФИО4 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в сумме 1 559 301,25 руб. При этом, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО4 являются созаемщиками, которые в равной степени отвечают перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения.

Также судом установлено, что 09.02.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на заключение кредитного договора, в котором просил предоставить кредит на сумму 789 610 руб. На основании указанного заявления между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 789 610 руб., сроком до 09.02.2022, под 21% годовых, с ежемесячным платежом 21 370 руб. в месяц, который должен быть уплачен не позднее 09 числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком длительное время погашение задолженности не осуществлялось.

Как следует из расчета, представленного истцом, по кредитному договору № от 10.02.2017 г. имеется задолженность в размере 926 822,06 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 749 466,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 177 355,33 руб. Указанная задолженность и ее размер ответчиками не оспорена.

Судом установлено, что заемщик по указанным выше обязательствам ФИО2 умер- (дата).

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных суду материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО7 после смерти ФИО2 умершего (дата), следует, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: супруга – ФИО4, дети от первого брака: сын – ФИО2 и дочь – ФИО5 С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь). 

Имущество, заявленное в наследственную массу состоит из:

- ***

*** 

***, 

Производство по наследственному делу не окончено. Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, заявленное к наследству не выдавались. Однако, подачей заявлений на принятие наследства, ответчики ФИО4 и ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО2, не отказавшись от него.

По состоянию на 07.09.2020 г. задолженность ответчика ФИО4, как созаемщика по кредитному договору № от 15.04.2014 г. составляет - 1 559 301,25 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 992 983,96 руб., просроченные проценты – 138 200,30 руб. неустойка – 428 116,99 руб. Наличие указанной задолженности, как и ее размер ФИО4 не оспорен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 428 116,99 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки. 

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, повлиявшие на невозможность исполнения указанных обязательств, материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, суммы, вносимые в погашение задолженности, период просрочки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО4 (созаемщика) в пользу банка задолженность в сумме 1 141 184,26 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 992 983,96 руб., просроченные проценты – 138 200,30 руб., неустойка – 10 000 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов наследодателя ФИО2 является ПАО Сбербанк, заключивший с ним кредитный договор 15.04.2014 г., обязательства по которому к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Эта же позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 46-КГ16-20.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя способ реализации имущества, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку отсутствует совокупность признаков, указанных в ст. 348 ГК РФ. Поэтому суд считает, что заявленные банком требования об обращении взыскания на указанную квартиру, подлежат удовлетворению путем продажи квартиры с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным за основу принять Отчет № от 21.06.2021г., выполненный ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.173-178 т.3), поскольку он наиболее полно отражает рыночные требования с учетом того, что стоимость недвижимого имущества в Челябинске только возрастает с каждым годом, а также с учетом того, что кадастровая стоимость квартиры даже без учета ее фактического состояния составляет 1 173 781,73 рублей (т.1 л.д.66). Согласно данного отчета, среднерыночная стоимость 1-комнатной квартиры по адресу: (адрес) составляет 1 350 000 рублей. Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, поскольку он дан лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с опытом работы в данной области. Отчет соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен при использовании сравнительного подхода, отчет отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры. При этом, судом не может быть принята в качестве доказательства оценка, выполненная для ответчика ФИО4 ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», поскольку она не содержит полных данных о квалификации и полномочиях лица, ее выполнившего, а именно документа, подтверждающего, что оценщик состоит в Едином реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. 

Также суд учитывает, что стороны не лишены возможности оспорить указанную стоимость в ходе исполнения настоящего решения суда путем подачи заявления в суд об изменении способа исполнения решения суда в части стоимости заложенного имущества.

Следовательно, 80% от стоимости квартиры составит: 1 080 000 рублей. Это та стоимость квартиры, по которой она может быть выставлена на торги для ее реализации в порядке исполнения с целью погашения за счет указанных средств имеющейся у ФИО4 задолженности перед Сбербанком.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Челябинской области (дата), согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2020 г. (л.д. 70, том 1).

Определяя способ обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете №, что составит 1 080 000 руб.

Судом установлено, что наследственная масса имущества, оставшегося после смерти ФИО2 состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), поскольку данное имущество было приобретено в браке с ФИО4 и на него в силу норм Семейного законодательства РФ распространяется режим совместной собственности. Следовательно, у наследников ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве на квартиру, что составляет 337 500 руб. (1/4 от рыночной стоимости квартиры 1 350 000 руб., а в общей сумме стоимость ? доли в квартире составляет 675 000 руб.).

Также наследственная масса состоит из следующего имущества;

- ? ***

*** 

А всего на сумму: 1 549 000 руб. (675 000+199 000+675 000).

Учитывая, что обязательства, вытекающие из кредитного договора с залогом недвижимого имущества, включенного в наследственную массу, имеют преимущественное право на погашение долга в пользу кредитора-залогодержателя, т.е. ПАО Сбербанка, соответственно указанная наследственная масса на общую сумму 1 549 000 руб. уменьшается на стоимость реализации залогового имущества, по которой оно будет реализовано – 1 080 000 руб. и составляет 469 000 руб.

Также судом установлено, что на момент смерти (дата) у ФИО2 и ФИО4 имелись многочисленные совместно нажитые долги, которые были погашены ФИО4 после смерти ФИО2, а именно:

- в ***

***

***

***

***

***

А всего на общую сумму 1 436 855, 93 руб. (297117+79607+89312,55+465 900+327880,26+177039,12), соответственно ? доля от суммы совместно нажитых в браке и погашенных ФИО4 долгов после смерти супруга ФИО2 составляет 718 427, 97 руб., что составляет меньше чем сумма наследственной массы (469 000 руб.), в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» к наследникам умершего ФИО2 – ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в порядке наследования в пределах принятого ими наследственного имущества, следует отказать, т.к. фактически предел стоимости имущества перешедшего к наследникам после смерти ФИО2 с учетом и перешедших к ним долгов, которые были погашены наследниками после его смерти, оказался намного меньше стоимости долгов, погашенных одним из наследников после смерти наследодателя.

При этом, суд учитывает, что автомобили, которые были приобретены на заемные денежные средства, полученные ФИО4 в период брака с ФИО2 в ООО *** ***» и в банке «***», были включены нотариусом в наследственную массу и проданы ФИО4 после смерти ФИО2 (т.2 л.д.256-257) с целью погашения задолженности перед указанными кредиторами, которые также как и Сбербанк имели преимущественное право погашение долга за счет переданного им в залог имущества, а другого наследственного имущества у ФИО2 на дату его смерти, не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996,51 (от суммы заявленных по уточненному иску требований – 1 559 301,24 руб. без учета требований об обращении взыскания на заложенное имущество), поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом. Также с ФИО4 в доход бюджета (адрес) следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 г., по состоянию на 07.09.2020 г. в размере 1 141 184 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 992 983 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 138 200 руб. 30 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв. м., расположенную по адресу: (адрес)№, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1 080 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 15.04.2014 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 996 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в том числе к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021г.