Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-39/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 13.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала с жалобу, в которой просит состоявшееся в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что в требовании б/н, без даты, выданным судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения, указано следующее: «незамедлительно предоставить имущество, находящееся по адресу: *** для составления акта описи и ареста». Однако по данному адресу она не зарегистрирована, собственником этой квартиры не является, имуществом, находящимся в данной квартире не владеет и не распоряжается, при рассмотрении административного дела паспорт ею предоставлялся. При этом доказательства, что имущество, на которое возможно обратить взыскание - телевизор Тошиба, принадлежит ей, в материалах дела отсутствует.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника. В силу ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения на исполнении находится исполнительное производство № 40687/16/38007-ИП, возбужденное 03.11.2016 на основании исполнительного листа № 2-3576/2016 от 16.08.2016, выданного Братским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1891468,29 руб.

Согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, не исполнены. Остаток долга на 12.12.2016 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 1891468,29 руб.

12.12.2016 в 16 часов 40 минут при выезде по адресу: *** судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание телевизор «Тошиба», должнику было вручено требование о предоставлении указанного имущества для составления акта описи и ареста.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2016 ФИО1 отказалась предоставлять имущество для составления акта описи и ареста.

Вопреки доводам жалобы требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению. Требование о предоставлении телевизора для его описи и ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного статьями 79 - 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка, в том числе с учетом того, что телевизор не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО1 указала, что имущество ей не принадлежит, однако подтвердить это документально не смогла.

Поскольку ФИО1 не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Наказание ей назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не зарегистрирована и не является собственником квартиры по адресу: ***, не принимается, поскольку указанный адрес был указан ФИО1 как адрес места ее жительства при рассмотрении гражданского дела № 2-3576/2016, а также в исполнительном листе. 

Довод жалобы о том, что телевизор ей не принадлежит, был заявлен голословным, поскольку на момент осуществления исполнительных действий доказательствами не подтвержден.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае если владельцем и имущества является иное лицо, он не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление должностного лица вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Артёмова