РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

ответчика ФИО9,

представителей ответчика ФИО10 по ордеру адвоката Кучеровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790 /2019 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО9 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок путем включения транспортных средств в состав наследственного имущества, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО10, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделок путём включения спорных транспортных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. После его смерти открылось наследство и его наследниками первой очереди в силу закона являются: 

<

данные изъяты>

В период нахождения в бракес ФИО1 за счёт общих доходов было нажито движимое имущество, состоящее, в том числе, из транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После смерти ФИО1 ей стало известно о том, что указанные выше транспортные средства ФИО1 незадолго до смерти были отчуждены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО10 были заключены Договоры купли-продажи двух автомобилей: 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.34, 35 СК РФ, 253 ГК РФ, указала, что она не знала о том, что ФИО1 распорядился их общим имуществом - указанными выше автомобилями, и, соответственно, не давала своего согласия на их отчуждение. Ответчик ФИО10 приходится 

<

данные изъяты> ФИО1, а ответчик ФИО9 - 

<

данные изъяты> ФИО1 Таким образом полагает, что ответчики знали о том, что приобретаемые ими транспортные средства являются общим имуществом ФИО1 и ФИО8 Также ответчики знали о том, что она не давала своего согласия на отчуждение принадлежащего ей на праве общей собственности имущества. 

Таким образом, заключённые ФИО1 с ответчиком ФИО10 договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными, так как ответчик ФИО10 в сделках действовал недобросовестно, то есть, совершая сделку, ответчик знал, что отчуждаемые транспортные средства относятся к общему совместному имуществу супругов 

<

данные изъяты>, и отсутствует согласие другого супруга на совершение данных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> дней до смерти, между ФИО1 и ответчиком ФИО10 были заключены Договоры купли-продажи автомобилей: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> день до смерти, между ФИО1 и ответчиком ФИО10 был заключен Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, полагает, что заключённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО10 и ФИО9, соответственно, Договоры купли-продажи автомобилей являются недействительными, так как ФИО1 находился в очень плохом физическом состоянии из-за имеющегося у него заболевания, в связи с чем не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, между ФИО1 и ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры купли-продажи автомобилей 

<

данные изъяты>

Также в деле имеется копия якобы заключённого ФИО1 с ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.153,160,17,167 ГК РФ, истица указала, что ФИО1 обладал гражданской правоспособностью, в том числе - правом на заключение сделок, до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим совершение им каких-либо сделок ДД.ММ.ГГГГ было невозможно как физически, так и в силу Закона по причине его смерти.

Таким образом, якобы заключённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО10 и ФИО9 Договоры купли-продажи автомобилей являются недействительными по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 Применить последствия недействительности сделок путём включения указанных выше транспортных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 30.12.2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО8 о признании договоров купли-продажи автомобилей: 

<

данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного заседания истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО10 по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся собственником автомобилей:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Все указанные выше автомобили, кроме автомобилей 

<

данные изъяты>, приобретены ФИО1 в период брака с ФИО8, что подтверждается сведениями из Паспортов транспортных средств.

Также судом установлено, что ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи (т.1л.д.123). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи (т.1л.д.117).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи (т.1л.д.124).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи (т.1л.д.127).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи (т.1л.д.128).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи (т.1л.д.125).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10(т.1л.д.126).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи (т.1л.д.119).

Также в материалах дела имеются:

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

-договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

-договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 

После смерти ФИО1 его наследники по закону – 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО9 обратились к нотариусу 

<

данные изъяты> ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1, открыто наследственное дело № (т. 1 л.д.94-109).

Таким образом, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в установленный законом срок приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО1

Истцом ФИО8 заявлено требование о признании договоров купли-продажи двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО10, недействительными по тем основаниям, что она не знала о том, что её супруг ФИО1 распорядился их общим имуществом - указанными выше автомобилями, и, соответственно, не давала своего согласия на их отчуждение.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО1 до заключения брака с ФИО8, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства.

Таким образом, данный автомобиль не являлся общим имуществом супругов и согласие ФИО8 на отчуждение автомобиля не требовалось,в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу ФИО8 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, п.2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО10, недействительным, отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она была заведомо против отчуждения данного имущества, о чем ответчик знал либо заведомо должен был знать.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представил.

Также истцом заявлены требования о признаниинедействительными договоров купли-продажи транспортных средств 

<

данные изъяты> заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10,договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 по тем основаниям, что на момент заключения договоров ФИО1 находился в таком болезненном состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По ходатайству стороны истца, с целью определения состояния ФИО1 на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ сделок по отчуждению транспортных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в юридически значимый период при совершении договоров купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Как следует из материалов дела и медицинской документации, ФИО1 страдал 

<

данные изъяты>. В то же время, в материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии данного заболевания на осознанно-волевую регуляцию поведения – о когнетивных нарушениях, психотических расстройствах, дезорганизации поведения, дезориентировке в собственной личности, окружающей обстановке, об искаженном восприятии происходящего, нарушении критических и прогностических способностей в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по своему состоянию при совершении договоров купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд находит указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГдостоверным, допустимым, относимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по делу также были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суду поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО1 домой навеститьего. ФИО1 находился в тяжелом физическом состоянии, однако всех узнавал, общался на различные темы, задавал вопросы по работе, поведение его было адекватным.

Суд находит показания данных свидетелей, пояснивших о состоянии ФИО1 достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется.Данные показания не противоречат письменным доказательствам по делу, а именно: заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты> За время лечения состояние больного было стабильно тяжелое, положение активное, самостоятельно передвигался по территории медицинского центра, сознание ясное, общение с больным свободное, на вопросы отвечал правильно, был ориентирован в месте и пространстве, знал свой диагноз и осознавал неблагоприятность прогноза (т.1 л.д.209). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО9 недействительными, отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в указанные даты не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Переходя к требованиям ФИО8 о признании договоров купли- продажи автомобилей 

<

данные изъяты>, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, недействительными, суд приходит к следующему.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Подпунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 17 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

ФИО1 обладал гражданской правоспособностью, в том числе - правом на заключение сделок, до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим совершение им каких-либо сделок ДД.ММ.ГГГГ было невозможно по причине его смерти.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Таким образом, якобы заключённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО10 и ФИО9 договоры купли-продажи автомобилей 

<

данные изъяты> являются недействительными,поскольку заключение данных договоров имело место после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения правоспособности умершего (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При указанных выше обстоятельствах, указанные выше договоры не соответствуют закону, являются недействительными и не влекут юридических последствий, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части – признает договоры купли-продажи автомобилей 

<

данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, недействительными и применяет последствия недействительности сделок, путем включения указанных транспортных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО9 о признании недействительнымисделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок путем включения транспортных средств в состав наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительными: 

-договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>,заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10,

- договор купли-продажи 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, применив последствия недействительности сделок, путем включения указанных транспортных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: О.Ю.Илюшкина